Судья Блинова О.Н.

Дело № 22-1926/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 октября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Ворошиловой А.С., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В., 

защитника осужденной Беляевской А.С. - адвоката Пак Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пак Д.А. в защиту осужденной Беляевской А. С. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Пак Д.А. в защиту осужденной ФИО1, возражения прокурора Питениной Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пак Д.А. о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа в отношении осужденной ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

осужденной приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 3 декабря 2018 года) по ч.6 ст.290 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 35 210 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 10 лет;

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства Российской Федерации ежемесячно; дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно; 

постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 года освобождена от отбывания основного наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Пак Д.А. просит постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа. Оспаривая выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и ссылаясь на положения ч.1 ст.79 УК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства не основан на нормах закона, не обоснован и не мотивирован. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, какие обстоятельства должны наступить, чтобы социальная справедливость была восстановлена и исправление осужденной наступило, а также какие конкретные действия должна совершить ФИО1, чтобы суд посчитал, что ей приняты должные и достаточные меры к отбытию наказания в виде штрафа. 

Обращает внимание, что в ходатайстве защита ставила вопрос о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа с целью приведения его размера к денежной сумме, реальной к исполнению, а не к полному освобождению от него. С момента возбуждения исполнительного производства практически за 5 лет выплачено 942 791 рубль. Сумма задолженности на дату вынесения судебного акта - 34 260 000 рублей. ФИО1 не уклонялась от исполнения наказания в виде штрафа, в течение месяца с момента прибытия в исправительную колонию была трудоустроена в ..., получила 6 поощрений, к труду относилась добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имела. В течение двух недель с момента прибытия в исправительный центр ФИО1 также была трудоустроена подсобным рабочим в ООО «...», за добросовестное отношение к труду 5 раз поощрялась. После условно-досрочного освобождения и прибытия в 

<

адрес> ФИО1 с 7 октября 2022 года трудоустроилась в ПК «...» на должность ..., продолжила принимать меры по исполнению наказания в виде штрафа. Ранее судебным приставом-исполнителем были арестованы и реализованы принадлежащие ФИО1 земельные участки.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 43 УК РФ, считает, что назначаемое лицу как основное, так и дополнительное наказание должно быть исполнимым. В случае оставления судебного акта без изменения ФИО1 на протяжении всей жизни будет иметь статус осужденной, поскольку возможности исполнить дополнительное наказание она будет лишена. Подобная ситуация является противоречит принципам уголовного права. За период исполнительного производства имущественное положение ФИО1 было проверено. В настоящее время единственным принадлежащим ей имуществом является 1/2 доля в праве общей долевой собственности ..., которая является объектом залога (ипотека) в пользу банка. В судебном заседании судебный пристав-исполнительно подтвердила, что все меры по обращению взыскания на имущество должника приняты, охарактеризовала должника исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Пак Д.А. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Питенина Н.В. просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

При частичном исполнении дополнительного наказания суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства защитника судом соблюдены.

Суд принял во внимание, что ФИО1 осуждена за совершение преступления против интересов государственной службы, а именно взятки в особо крупном размере. Установленный размер дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 35 210 000 рублей был определен судом с учетом санкции ч.6 ст.290 УК РФ и материального положения ФИО1 За период отбывания наказания ФИО1 оплачено 942 791 рубль 10 копеек, остаток задолженности составляет 34 260 000 рублей. В настоящее время удержания производятся из заработной платы в процентном соотношении, дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности в период с 22 марта 2023 года по 11 августа 2023 года не вносились. 

Кроме того суд учел, что осужденная ФИО1 имеет средний возраст, является трудоспособной, инвалидности не имеет, трудоустроена и получает доход от трудовой деятельности, имущественно несостоятельной не является, в тяжелой жизненной ситуации не находится.

Таким образом, вывод суда о том, что снижение в настоящее время размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденной ФИО1 приговором Вологодского городского суда от 18 сентября 2018 года, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, сделан судом на основании всех исследованных в судебном заседании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и при вынесении решения приняты во внимание. Утверждение защитника о том, что размер дополнительного наказания в виде штрафа неисполним, в настоящее время является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника Пак Д.А. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пак Д.А. о частичном освобождении от наказания в виде штрафа в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пак Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: