Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Струкова А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Струкова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2021 года, которым

ФИО1, ***, 

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 августа 2019 года, измененного апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 года, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока - 1 августа 2018 года, конец срока - 16 февраля 2023 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Струкова А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ... УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.Е. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что осужденный отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, занимается самообразованием и повышением своего культурного уровня, прошел обучение по специальности «повар», к дисциплинарной ответственности не привлекался. Учитывая, что вину в совершенном преступлении осужденный признал, осознав справедливость назначенного ему наказания, полагает вывод о нестабильности поведения ФИО1 необоснованным. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного ФИО1, а также материалы его личного дела.

Вывод об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение, является обоснованным и мотивированным.

Наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, перевод в облегченные условия содержания и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя администрации учреждения, полагавшего целесообразным освободить ФИО1 условно-досрочно, учтено судом наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса, вместе с тем, оно также не является определяющим при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно принял во внимание, что отбывая наказание, осужденный допустил четыре нарушения установленного режима содержания.

Несмотря на то, что за указанные нарушения осужденный не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку администрация учреждения ограничилась устными беседами воспитательного характера, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, не имеющего дисциплинарных взысканий, имеющего поощрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное удовлетворением ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

В свою очередь, применение к осужденному мер поощрения свидетельствует о степени его исправления. Однако наличие лишь трех поощрений за весь период отбытого наказания не может свидетельствовать о надлежащем исправлении осужденного, позволяющем применить к нему условно-досрочное освобождение.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для изменения или отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струкова А.Е. – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов