Дело № 2-152/2026 (2-3083/2025)

50RS0019-01-2025-004269-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 января 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к наследникам умершего ФИО1 - Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБанк" обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 - Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что /дата/ между АО "ТБанк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты /номер/. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента, которая вместе с индивидуальным Тарифным планом, Условиями комплексного обслуживания являются составными частями заключенного договора. Задолженность ФИО1 перед банком составляет 22 000 руб. Банку стало известно о смерти ФИО1 и открытии наследственного дела /номер/, зарегистрированного в ЕИС, Московская областная нотариальная палата. Поскольку на дату смерти обязательства по уплате задолженности по договору ФИО1 не были исполнены, истец просил взыскать задолженность в сумме 22 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. с наследников ФИО1 в пределах наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении и приложенном к нему ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пункт 34 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, между АО "ТБанк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты /номер/. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента, которая вместе с индивидуальным Тарифным планом, Условиями комплексного обслуживания являются составными частями заключенного договора.

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на октябрь 2025 года составляет 22 000 руб.

Согласно изменений /номер/, вносимых в Устав АО "Тинькофф Банк", решения от /дата/ единственного акционера АО "Тинькофф Банк", фирменное наименование Банка было изменено на АО "Т Банк", о чем /дата/ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из представленного нотариусом Клинского нотариального округа ФИО2 наследственного дела /номер/ к имуществу ФИО1, умершего /дата/ следует, что оно открыто на основании претензий кредитных организаций. Из имеющихся в наследственном деле ответов нотариуса в адрес кредиторов следует, что круг наследников ФИО1 на момент поступления к нотариусу уведомления (претензии) о задолженности, не известен.

Из представленного по запросу суда ответа ИФНС России по г.о Клин от 11.11.2025г. следует, что за ФИО1 какое-либо движимое или недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», ПАО «Банк ВТБ» на банковских счетах ФИО1 остаток денежных средств на дату смерти составляет 0 руб.

Таким образом, сведений о наследниках, принявших какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО1, в том числе в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ, суду не представлено, в исковом заявлении истец не ссылался на наличие какого-либо имущества, входящего в состав наследственной массы.

По запросу суда какое-либо движимое имущество и недвижимое имущество после смерти ФИО1, которое могло перейти к наследникам по закону или завещанию, либо в собственность Российской Федерации, не выявлено.

В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал на наличие какого-либо движимого имущества или иного имущества, принадлежавшего ФИО1 и о переходе этого имущества в собственность муниципального образования, Министерства Росимущества в /адрес/, которые могли бы отвечать по долгам ФИО1.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений, должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права. Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Т Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников ФИО1 по тем основаниям, что смертью должника прекратились обязательства по договору кредитной карты по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке, принявших наследство после смерти должника.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО "ТБанк" к наследникам умершего ФИО1 - Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

Судья Т.М. Воронова