дело № 2-5494/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сахавеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возврат денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Татэксперт», указывая, что между ней и ООО «Татэксперт» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг 

<

номер изъят> от 20.02.2015, на основании которого исполнитель обязался оказать ей комплекс услуг, связанных с подготовкой документов и представлением ее интересов, необходимых для принятия банком решения о возможности предоставления ей ипотечного кредита, а в случае принятия банком такого решения – также оказать услуги по сопровождению сделки. 20.02.2015 ФИО2 получила по указанному договору от истицы денежные средства в сумме 15 000 рублей, 07.03.2015 – еще 35 000 рублей. Далее 25.03.2015 ФИО2 получила от истицы 500 000 рублей; 01.04.2015 – 500 000 рублей; 09.04.2015 от сына истицы ФИО3 ФИО2 получила денежные средства в качестве аванса в размере 300 000 рублей; 27.05.2015 – от истицы 300 000 рублей. Всего ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Татэксперт», получила от ФИО1 и ее сына 1 750 000 рублей. Все взятые на себя обязательства по договору истица исполнила. Однако ответчик ООО «Татэксперт» в лице ФИО2 свои обязанности по договору не исполнил, документы на получение ипотечного кредита не оформлены и не направлены в банк. 28.10.2015 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое ФИО2 был дан ответ о том, что возражений по данному заявлению она не имеет, гарантирует возврат денежных средств. Однако денежные средства истице так и не были возвращены, в связи с чем она обрались с заявлением в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Татэксперт» ФИО2, на что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО2 дала объяснение, в котором указала, что обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в полном объеме. По этим основаниям истица просила суд взыскать с ответчиков ООО «Татэксперт» и ФИО2 денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, а также неустойки, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в частности, неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уменьшены. Указывая на ошибочность в своих подсчетах суммы задолженности за ответчиком, выявленную в ходе судебного разбирательства (а именно, задвоенность суммы в размере 500 000 рублей, указанной в расписке от 25.03.2015, а впоследствии отраженной и в приходном кассовом ордере от 01.04.2015), истица просила суд взыскать в ее пользу 1 250 000 рублей, а также проценты за пользование данными денежными средствами в сумме 192 246 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, остальные заявленные в иске требования не поддержала.

Определением суда от 27.07.2017 производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО «Татэксперт» было прекращено ввиду ликвидации данного юридического лица при отсутствии у него правопреемников.

В последнем судебном заседании по делу истица и ее представитель просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО1 передавала именно и лично ФИО2, доказательств их внесения в ООО «Татэксперт» нет, при этом ответчица получала денежные средства, превысив свои полномочия, предусмотренные договором между сторонами, так как договором внесение данных сумм не оговорено. Все договоренности между сторонами договора, все действия велись через ФИО2 ФИО4, подтверждающих исполнение ООО «Татэксперт» своих обязательств по договору, не имеется. При даче объяснений в рамках проверки заявления о преступлении и при ответе на заявление ФИО1 ответчица обязывалась вернуть денежные средства, а значит, наличие за ней задолженности признавала.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска, приводя доводы о том, что истица вступала в правоотношения только с ООО «Татэксперт», а не лично с ФИО2 Все спорные денежные суммы передавались и оприходовались ООО «Татэксперт». Каких-либо обязательств ответчица перед истицей лично на себя не брала, денежные средства принимала от лица возглавляемого ею юридического лица, признавала наличие задолженности и обещала вернуть денежные средства ФИО1, также действуя только от лица ООО «Татэксперт». Полагает, что оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, пояснял, что действительно передавал часть денежных средств – 300 000 рублей ответчице по договору между ней и истицей; сам стороной договорных отношений не являлся.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив совокупность доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности исходя из своего внутреннего убеждения, установив нормы права, подлежащие применению по делу, суд приходит к следующему.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Единоличный исполнительный орган общества, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу стать 57 Федерального закона общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как предусматривает статья 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2015 между ФИО1 и ООО «Татэксперт» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг 

<

номер изъят>. 

Согласно пункту 1.1 договора и с учетом пояснения сторон по делу исполнитель ООО «Татэксперт» обязалось оказать истице комплекс услуг, связанных с подготовкой документов и представлением ее интересов, необходимых для принятия займодавцем (банком) решения о возможности предоставления ей ипотечного кредита, а в случае принятия банком такого решения – также оказать услуги по сопровождению сделки, то есть осуществить сбор необходимых документов и предоставление их в банк для получения истицей ипотеки с целью приобретения жилого помещения, а затем предоставить и услуги риэлтора по оформлению сделки купли-продажи квартиры с привлечением кредитных денежных средств.

В рамках заключенного с истицей договора от лица исполнителя – ООО «Татэксперт» действовала генеральный директор общества ФИО2

В ходе исполнения договора ФИО1 были выданы (в качестве приложений к заключенному договору) письменные требования к заемщику (ипотечного кредита), а также список документов, необходимых для оформления сделки (получения кредита).

Однако, как следует из пояснений обеих сторон, получение ФИО1 кредита и приобретение жилого помещения с привлечением кредитных денежных средств не состоялось. В качестве причины этого истица ссылается на вину ответчицы в неисполнении договора, ответчица – на неисполнение истицей условий договора по своевременному предоставлению необходимых сведений и документов.

При этом в материалы дела представлены следующие платежные документы:

- квитанция ООО «Татэксперт» к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015, указывающая на получение от ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 рублей по договору от 20.02.2015; на квитанции имеется подпись в получении ФИО2 и печать ООО «Татэксперт»;

- квитанция ООО «Татэксперт» к приходному кассовому ордеру от 07.03.2015, указывающая на получение от ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей по договору от 20.02.2015; на квитанции имеется подпись в получении ФИО2 и печать ООО «Татэксперт»;

- квитанция ООО «Татэксперт» к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015, указывающая на получение от ФИО1 денежной суммы в размере 35 000 рублей по договору от 20.02.2015; на квитанции имеется подпись в получении ФИО2 и печать ООО «Татэксперт»;

- квитанция ООО «Татэксперт» к приходному кассовому ордеру от 01.04.2015, указывающая на получение от ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 рублей по договору; на квитанции имеется подпись в получении ФИО2 и печать ООО «Татэксперт»;

- квитанция ООО «Татэксперт» к приходному кассовому ордеру от 09.04.2015, указывающая на получение от ФИО3 денежной суммы в размере 300 000 рублей по договору ипотеки; на квитанции имеется подпись в получении ФИО2 и печать ООО «Татэксперт»;

- квитанция ООО «Татэксперт» к приходному кассовому ордеру от 27.05.2015, указывающая на получение от ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 рублей по договору (аванс на покупку квартиры); на квитанции имеется подпись в получении ФИО2 и печать ООО «Татэксперт»;

- расписка от 25.03.2015, указывающая на получение ФИО2 денежной суммы в размере 500 000 рублей; на том же листе – расписка о получении 27.05.2015 300 000 рублей с подписью ФИО2; лицо, от которого получены денежные средства, в расписках не указано;

- расписка от 09.04.2015, указывающая на получение ФИО2 денежной суммы в размере 300 000 рублей от ФИО3 в качестве аванса.

Впоследствии 28.10.2015 ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «Татэксперт» ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг 

<

номер изъят> от 20.02.2015, указывая на то, что она передумала покупать жилье по ипотеке в связи с покупкой за наличный расчет, просила вернуть денежные средства, переданные в качестве первоначального взноса по ипотечному кредиту.

На данном заявлении имеется отметка, подписанная ФИО2 и заверенная печатью ООО «Татэксперт», датированная также 28.10.2015, в которой указано: «по заявлению возражений не имею, в соответствии с квитанциями возврат гарантирую через три рабочих дня по условию договора».

При этом 15.10.2015 ФИО1 обратилась в ОП 

<

номер изъят> «Вишневский» УМВД России по г. Казани с заявлением, в котором просит дать юридическую оценку ООО «Татэксперт», которое не исполняет свои обязательства по договору и отказывается предоставить документы, подтверждающие местонахождение переданных ею денежных средств в размере 1 100 000 рублей. В объяснительной указала на передачу денежных средств в сумме 1 100 000 рублей «под ипотечный кредит» и на оказание услуг (в размере 200 000 рублей), а также на неисполнение своих обязательств по договору указанным ею лицом.

Объяснение со слов ФИО2 (от 27.10.2015) начальнику ОП 

<

номер изъят> «Вишневский» УМВД России по г. Казани содержит пояснения последней о том, что она является генеральным директором ООО «Татэксперт», между которым и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг; ФИО1 передавала ей 1 100 000 рублей для оплаты первоначального взноса за квартиру; ФИО2 неоднократно предлагала ФИО1 расторгнуть договор, на что последняя отказывалась, но говорила, что возможности выполнить все условия по договору у нее не имеется. Со слов ответчицы также указано: «Наше ООО никогда не отказывалось от выполнения условий по договору, выполняло все условия, однако сделки не совершались по вине ФИО1». Давала пояснения о том, что не отказывается от выполнения условий или возврата денежных средств ФИО1 после расторжения договора между ООО и ФИО1

В материале проверки КУСП также имеется письменное объяснение, датированное 20.11.2015, от генерального директора ФИО2, в котором она указывает на то, что между ООО «Татэксперт» и ФИО1 был заключен договор оказания возмездных услуг; ФИО1 была внесена сумма первоначального взноса в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями; затем от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора; от обязательств вернуть денежные средства не отказывается. 

20.11.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованиями гражданско-правового характера.

11.02.2016 истица обратилась в ОП 

<

номер изъят> «Московский» УМВД России по г. Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая «злоупотребив ее доверием, завладела ее денежными средствами на общую сумму 1 00 450 рублей».

Однако проверка по данному заявлению не проводилась, оно было приобщено к материалу КУСП 

<

номер изъят> (по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Татэксперт»).

08.06.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании спорных денежных средств с ООО «Татэксперт» и ФИО2 08.06.2017, ссылаясь на то, что данные денежные средства так и не были ей возвращены.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Татэксперт», имела право без доверенности действовать от имени юридического лица, также являлась учредителем общества. 28.06.2017 юридическое лицо, признанное недействующим, было исключено из Единого реестра.

В обоснование требований, заявленных к ответчице ФИО2 с учетом их уменьшения и уточнения позиции истицы, последняя ссылается на то, что денежные средства получала лично ФИО2, доказательств их внесения в ООО «Татэксперт» нет, обязалась вернуть денежные средства также сама ФИО2

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд не может согласиться с данными доводами истицы и ее представителя, поскольку договор 

<

номер изъят> от 20.02.2015 был заключен между ФИО1 и ООО «Татэксперт» в лице генерального директора ФИО2, таким образом, исполнителем по договору выступало именно ООО «Татэксперт», ответчица действовала от его имени и в его интересах в качестве единоличного исполнительного органа. 

Спорные денежные средства принимались ФИО2 по приходным кассовым ордерам ООО «Татэксперт» с проставлением на данных финансовых документах печатей ООО «Татэксперт», то есть оприходовались и вносились непосредственно в данную организацию, при этом ФИО2, принимая денежные средства, действовала в качестве работника ООО «Татэксперт». Прямых и неопровержимых доказательств того, что получая от ФИО1 денежные средства (в рамках договора, на что имеются указания в квитанциях к приходным кассовым ордерам), ФИО2 действовала от себя лично, как физическое лицо, и денежные средства не передавала в кассу ООО «Татэксперт», суду не представлено, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

При этом представленные истицей в обоснование своих требований расписки, написанные ФИО2, суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истицы, поскольку расписки от 25.03.2015 и от 27.05.2015 (выполненные на одном листе) не содержат указания на то, от кого ФИО2 получены денежные средства в сумме 500 000 рублей и в сумме 300 000 рублей, а расписка от 09.04.2015 указывает на получение денежных средств в сумме 300 000 рублей не от истицы ФИО1, а от ФИО3, которым в рамках данного гражданского дела самостоятельных требований относительно предмета иска не заявлено, о взыскании переданной ответчице денежной суммы он суду требований не предъявлял.

Данные ФИО2 письменные и устные пояснения в рамках проверки сообщения о преступлении, приведенные выше, суд также не может расценить в качестве признания ответчицей долга перед ФИО1 за собой лично, как за физическим лицом, поскольку каждая из объяснительных, как указано выше, содержит указание на дачу ее ФИО2 как генеральным директором ООО «Татэксперт», а значит подтверждает лишь позицию ФИО2 как единоличного исполнительного органа юридического лица, но не как физического лица.

Ответ на заявление ФИО1 о расторжении договора оказания услуг тоже дано ФИО2 как генеральным директором ООО «Татэксперт», о чем свидетельствует печать организации рядом с ответом.

При этом суд считает необходимым учесть, что как первичное заявление ФИО1 в отдел полиции, так и заявление о расторжении договора касаются и адресованы именно ООО «Татэксперт», сводятся к оценке действий юридического лица и требованиям к нему, а не лично ФИО2 Исковое заявление, поданное в суд, также содержит доводы о неисполнении договора и невозвращении денежных средств, прежде всего, ООО «Татэксперт», требования к ФИО2 по существу мотивированы тем, что она является генеральным директором юридического лица. И лишь впоследствии, после получения истицей и ее представителем сведений о прекращении ООО «Татэксперт» деятельности как юридическим лицом и исключении его из ЕГРЮЛ, в обоснование заявленных требований к ФИО2 истцовая сторона стала ссылаться на личный характер обязательств последней перед истицей.

По этим основаниям у суда нет оснований полагать, что в данном случае между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения как между двумя физическими лицами, совокупность представленных в дело доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению в соотношении с друг другом, позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения возникли между ФИО1 и ООО «Татэксперт», от имени которого в качестве генерального директора действовала ФИО2

Вместе с тем, производство по делу в части требований к ООО «Татэксперт» судом было прекращено.

При этом в силу положений статей 2, 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Из этого следует, что законных оснований для возложения на участника общества солидарной или субсидиарной ответственности по долгам общества не имеется, как не имеется и оснований для возложения такой ответственности перед третьми лицами на руководителя юридического лица.

При разрешении данного гражданского правового спора суд исходит из того, что по искам о взыскании неосновательного обогащения (о чем заявлены требования в рамках данного гражданского дела) на истце лежит обязанность по доказыванию фактов того, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом было установлено, что спорные денежные средства вносились ФИО1 ООО «Татэксперт» в рамках заключенного между ними договора; полученные ФИО2 от истицы денежные средства не являлись для нее неосновательным обогащением, поскольку были получены ею, как должностным лицом ООО «Татэксперт», по заключенному с истицей и не прекратившему на момент получения денег своего действия договору и внесены в кассу общества с выдачей истице квитанций к приходным кассовым ордерам. Не позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчицей за счет истицы и представленные расписки о получении денежных средств от иного лица (ФИО5), а также без указания лица, передавшего денежные средства.

Доводы о превышении ФИО2 своих полномочий по договору от 20.02.2015 при принятии от истицы денежных средств в объеме, превышающем стоимость услуг по договору, суд также не может принять во внимание, поскольку, как было указано выше, суд установил, что денежные средства получало от истицы ООО «Татэксперт», а не ФИО2, при этом целью их внесения, судя по представленным квитанциям и пояснениям сторон суду, являлось внесение денег для оплаты первоначального взноса за квартиру с целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи жилого помещения.

Исходя из изложенного законные основания для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, о взыскании денежных средств в сумме 1 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения последней отсутствуют. В этой связи следует отказать и в вытекающих из основных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. При этом доказательств нарушения ответчицей неимущественных прав истицы, в связи с чем с нее может быть взыскана компенсация морального вреда суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возврат денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шадрина