Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 8 июня 2021 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гордеева А.Н., представившего ордер № от 21 апреля 2021 года и удостоверение №

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Буровниковой Л.В, представившей ордер № от 22 апреля 2021 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного:

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 12 мая 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев; 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов ФИО1, находясь на 

<

адрес> совместно с ранее знакомым ФИО2, предложил последнему тайно похитить какие-либо товарно-материальной ценности из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час ФИО1 и ФИО2 прибыли в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подыскали подходящую для хищения алкогольную продукцию. В указанную дату и время, ФИО2, действуя с ведома и согласия ФИО1 для обеспечения тайности хищения отвлекал сотрудников магазина, а ФИО1 в указанное время, действуя с ведома и согласия ФИО2 взял с витрины магазина коньяк «АРАРАТ Наири 20 лет 40% к/уп 0,5 литров (Ереван.Кон.Зав):6», в количестве двух штук, стоимостью 2 763 рубля 01 копейка за одну бутылку, общей стоимостью 5 526 рубля 02 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые с целью тайности хищения при помощи ФИО2 поместил в рукава, надетой на нем куртки. С целью доведения преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая при себе указанное имущество, вышли из магазина «Магнит» АО «Тандер» не оплатив продукцию, тем самым тайно похитив её, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5 526 рубля 02 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, и показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он позвонил ФИО2, которого он знает около года и решил его попросить сходить с ним в микрофинансовые организации для того чтобы взять микрозайм. Примерно в 13 часов они встретились с ФИО4 на 

<

адрес>. Сев на автобус, они доехали до ООТ «Аграрный университет», где направились в различные организации микрозайма. Во всех организациях им отказали в получении микрокредита. После чего, в связи с трудным материальным положением он предложил ФИО4 пойти в продуктовый магазин, чтобы совершить хищение товаров. После чего, примерно в 21 час они решили зайти в магазин «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес> для того чтобы совершить хищение товаров. Зайдя в магазин, он направился к стенду с алкогольной продукцией. Он начал осматривать витрину с алкогольной продукцией, при этом сказал ФИО4, что бы он предупредил его, если будет кто-нибудь идти в его сторону. После чего, ФИО4 отошел от него и пошел по торговому залу отвлекать персонал магазина. В это время он осматривал витрину, оглядевшись по сторонам, увидел, что за их действиями никто не наблюдает, взял бутылку коньяка «Арарат» объемом 0,5 л. предварительно он вытащил коньяк из коробки и убрал ее на место, после чего положил в рукав куртки бутылку коньяка, затем он взял бутылку коньяка «Арарат» объемом 0,5 л. вытащив ее из коробки, после чего он начал убирать ее в рукав куртки, при этом ему было не удобно держать коньяк в рукавах и он позвал ФИО4, чтобы он помог ему убрать бутылку. После чего, ФИО4 подошел к нему и помог ему положить вторую бутылку коньяка в рукав. ФИО4 в момент, когда он убирал бутылки в рукав куртки надетой на нем, наблюдал за персоналом магазина и прикрывал чтобы его никто не увидел и предупредил бы его, если бы появились третьи лица. После чего, они вышли из магазина за пределы кассовых зон, не оплатив товары, осознавая противоправность своих действий. После того, как они вышли из магазина примерно в 22 часа они направились на 

<

адрес> для того чтобы продать коньяк. Встретив на улице неизвестного ему мужчину, он предложил ему купить коньяк «Арарат» в количестве двух штук за 3 000 рублей, на что мужчина согласился и он продал ему коньяк за 3 000 рублей, получив наличные денежные средства он отдал их ФИО4, так как был должен ему деньги. Находясь в отделе полиции, им по данному факту, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 52-54).

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил ФИО1, которого он знает около года, который попросил его сходить с ним в микрофинансовые организации для того чтобы взять микрозайм. Примерно в 13 часов они встретились с Иваном на 

<

адрес>. Сев на автобус они доехали до ООТ «Аграрный университет», где направились в различные организации микрозайма. Во всех организациях нам отказали в получении микрокредита. После чего, в связи с трудным материальным положением Иван ему предложил пойти с ним в продуктовый магазин, чтобы совершить хищение товаров. После чего, примерно в 21 час они решили зайти в магазин «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес> для того чтобы совершить хищение товаров. Зайдя в магазин, Иван направился к стенду с алкогольной продукцией. При этом Иван сказал ему, чтобы он отвлекал персонал магазина и, если появятся третьи лица, сообщил ему. Он увидел, что Иван берет с полки бутылку коньяка Арарат объемом 0,5 л. и вытаскивает из коробки, после чего убирает бутылку в рукав надетой на нем куртки, после чего Иван взял вторую бутылку коньяка и вытащил из коробки и начал убирать в рукав. В этот момент, он осмотрелся по сторонам, за его действиями никто не наблюдал и подошел к Ивану, который ранее звал его, чтобы помочь убрать вторую бутылку в рукав надетой на нем куртки. При этом он своей рукой помог убрать Ивану бутылку коньяка Арарат объемом 0,5 л. в карман надетой на нем куртки. После чего, они вышли из магазина за пределы кассовых зон, не оплатив товары, осознавая противоправность своих действий. После того, как они вышли из магазина примерно в 22 часа, они направились на 

<

адрес> для того чтобы продать коньяк. Встретив на улице неизвестного мужчину, Иван предложил ему купить коньяк «Арарат» в количестве двух штук за 3 000 рублей, на что мужчина согласился и Иван продал ему коньяк за 3 000 рублей. Полученные денежные средства Иван отдал ему, так как ранее был должен ему их. Находясь в отделе полиции, им по данному факту, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 73-75).

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний не явившейся представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит» в должности специалиста сектора безопасности, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: предотвращение хищения товаров в магазине, представлять интересы организации в органах внутренних дел, а также в судах, контроль за сотрудниками организации. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазине «Магнит» проводилась ревизия алкогольной продукции, в ходе которой были обнаружены две пустые коробки от коньяка АРАРАТ Наири 20 лет 40% к/уп 0,5 литров (Ереван.Кон.Зав):6 в количестве двух штук стоимость по закупочной цене за одну бутылку 2 763 рубля 01 копейка, стоимость конька с учетом НДС 4 300 рублей за одну бутылку. После выявленной недостачи был составлен акт выборочной инвентаризации товаров. При просмотре видеокамер, установленных в зале магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в вечернее время была обнаружена кража алкогольной продукции, а именно: коньяка АРАРАТ Наири 20 лет 40% к/уп 0,5 литров (Ереван.Кон.Зав):6 в количестве двух штук стоимость по закупочной цене за одну бутылку 2763 рубля 01 копейка, а всего на общую стоимость 5 526 рублей, стоимость конька с учетом НДС 4 300 рублей за одну бутылку, а всего общей стоимостью 8 600 рублей. На видеозаписи видно, как два неизвестных мужчины ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, зайдя в помещение магазина «Магнит», направились к полкам с алкогольной продукцией, где один из них берет из полки бутылку коньяка, упакованную в коробку, после чего убирает коробку, ставя ее на место, а бутылку конька прячет в рукав надетой на нем куртки. После чего он берет вторую коробку с коньяком и достает оттуда бутылку конька, затем убирает пустую коробку на полку с другой продукцией, а бутылку коньяка убирает в рукав надетой куртки. В этот момент к нему подошел второй мужчина, который ранее зашел с ним в магазин и помогает ему своей рукой убрать бутылку коньяка в рукав надетой куртки. После чего, они вышли из магазина, пройдя кассовые зоны и не оплатив товар. По данному факту он обратился в отдел полиции. В магазине в торговом зале установлены видеокамеры, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ готов добровольно предоставить следователю на СD диске (л.д. 29-33).

Таким образом, показания представителя потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у него не было оснований для оговора подсудимых. 

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Оптическим диском CD-R с видеозаписью, выполненной камерой видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано тайное хищение товара, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершена кража товара (т. 1 л.д. 6-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя, потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 изъят оптический диск CD-R с видеозаписью, выполненной камерой видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью, выполненной камерой видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано тайное хищение товара, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57).

Отношением специалиста сектора безопасности «Магнит» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому необходимо привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших товар из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которого он добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, изобличил себя в совершении им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которого он добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, изобличил себя в совершении им совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кражи товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 61).

Справкой о розничной стоимости товара, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО «Тандер», был похищен товар на общую сумму 5 526 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 14).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества АО «Тандер», а именно двух бутылок коньяка «АРАРАТ», чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 5 526 рублей 02 копейки.

Так вина подсудимых нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о розничной стоимости товара.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО6 обстоятельств – явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимых.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. 

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности и состоянии здоровья подсудимых.

Так, ФИО1 зарегистрирован и проживает 

<

данные изъяты>

ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая роль каждого в совершении преступления.

ФИО2 по данному делу совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд находит возможным с учетом характера, а также степени общественной опасности совершенного им преступления, а также принимая во внимание данные о его личности, 

<

данные изъяты> не отменять условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и данный приговор исполнять самостоятельно.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления их и предупреждения совершения ими новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные об их личности и обстоятельства совершения им преступления, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, явки с повинной, их раскаяние в содеянном, а также их поведение в ходе предварительного следствия и в суде. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление не в период условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году и приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова