Дело № 2-1880/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меланти» (ИНН № ...), ООО «Меланти» (ИНН № ...), третье лицо: ООО «Ашан», о взыскании стоимости товара, вынужденных расходов, морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меланти» (ИНН № ... ... о взыскании стоимости товара, вынужденных расходов, морального вреда, судебных расходов и штрафа, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... г. истец в гипермаркете «АШАН-Орбитальная» приобрел два автомобильных огнетушителя ОП-2 2Л, артикул 1967007440033, изготовитель ООО «Меланти» по цене 402 руб. 20 коп. за штуку. Приобретенный товар положил в свой автомобиль марки ... гос. регистрационный знак № .... 

На следующий день, ... г., ФИО1, обнаружил, что в салоне автомобиля все покрыто порошком. Один из огнетушителей стоял на полу, а второй полностью разорвало. В этот же день он обратился в «АШАН-Орбитальная» с заявлением на возврат денег за некачественный товар и компенсацию ущерба, нанесенного взрывом огнетушителя.

По поводу взрыва огнетушителя он также обратился к участковому ОМВД РФ по Аксайскому району, которым было зафиксировано данное обстоятельство, а 16.07.2015г он обратился к эксперту с просьбой осмотреть автомобиль и установить размер ущерба. Специалист химчистки произвел чистку салона автомобиля за 15000руб. и рекомендовал сделать перетяжку салона, поскольку порошок попал в очень тонкие отверстия. Помимо облицовки салона испортилась магнитола, климат - контроль, а также порошок с углекислым газом выделял запах, от которого дети в салоне автомобиля очень сильно кашляли, что делало невозможным эксплуатацию автомобиля.

В досудебном порядке истец произвел трасологическое экспертное исследование автомобильного огнетушителя, оплатив за проведение экспертизы 14043руб.

В результате проведенной экспертизы установлено, что причиной разрушения корпуса огнетушителя послужил производственный дефект.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 402 руб. 20 коп., стоимость вынужденных расходов на проведение двух экспертиз в сумме 19 043 руб. 18 коп., взыскать стоимость вынужденных расходов в виде стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 131 077 руб. 64 коп., стоимость вынужденных расходов в виде стоимости чистки климат контроля (кондиционера) от попавшего порошка огнетушителя в размере 12 350 руб. 39 коп., вынужденные расходы в виде стоимости замены музыкального блока – 267 910 руб. 39 коп., стоимость химчистки ТС в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

К участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве ответчика ООО «Меланти» (ИНН № ...) ..., а также в качестве третьего лица ООО «АШАН». 

ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ... г. сроком на три года (т.1 л.д. 101), в судебном заседании подтвердила факт извещения истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представители ООО «Меланти» (ИНН № ...) ... ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от ... г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях (т.1 л.д. 173-178), полагали что ООО «Меланти» (ИНН № ...) ... не надлежащий ответчик, поскольку согласно раннее представленной копии сертификата от ... г. изготовителем является ООО «Меланти» (ОГРН № ..., ИНН № ...) юридический адрес: ..., ... Ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями к продавцу ООО «Ашан-Орбитальная», в рамках гражданского дела проводилась комплексная судебная экспертиза ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № ... от ... г., согласно заключению экспертов причина повреждения огнетушителя заводским браком не является.

ООО «Меланти» (ИНН № ... ... извещалось судом по юридическому адресу, однако явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайстсовало.

Третье лицо ООО «АШАН» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представило пояснения относительно исковых требований, из которых следует, что ... г. вынесено решение суда, в котором установлено, что недостатки в огнетушителе возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец ООО «АШАН» не отвечает, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Также пояснили, что вся продукция, поступающая для реализации в магазины, обязательно сопровождается документами, подтверждающими качество и безопасность товаров. На приобретенный товар Истцом имеются следующие документы, подтверждающие качество и безопасность товара: товарная накладная 1202 от ... г., реестр документов, подтверждающих качество и безопасность товара, указанного в накладной 1202 от ... г., сертификат соответствия № ... ...Товар:огнетушитель порошковый переносной ОП-2 (з) АВСЕ, выпускаемый по ТУ 4854-001-61425156-2010, отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела № ... и дела № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, ... г.г ФИО1 приобрел в гипермарките «АШАН-Орбитальная» два огнетушителя ОП-2 2Л, по цене 402руб20 коп за штуку. Огнетушители истцом хранились в автомобиле .... В отношении проданного истцу товара гарантийный срок не установлен. 

... г., ФИО1 обнаружил, что в салоне автомобиля один из огнетушителей взорвался. 

Также судом установлено, что ранее Истец обращался с аналогичными требованиями к продавцу ООО «Ашан», Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Ростовской областного суда от ... г. решение суда оставлено без изменение.

В рамках указанного дела проводилась комплексная экспертиза с целью установления причины разрушения корпуса огнетушителя и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу» № ... от ... г. механические повреждения на верхней части корпуса огнетушителя ОП-2 (3)4854-001-61425156-2010 образовались в результате неоднократного ударного контакта с посторонним предметом, имеющим выступающую часть с относительно острой кромкой с последующим разрывом металла корпуса его основания. При этом, в момент деформации верхней части корпуса огнетушителя, нижняя часть была зафиксирована с относительно не жестким посторонним предметом, имеющим выступающую часть и не обладающем абразивными свойствами. Определить конкретный характер предметов, причинивших повреждения верхней части корпуса огнетушителя, экспертным путем не представляется возможным, поскольку иных признаков, позволяющих судить об этом, в данных повреждениях не отобразилось.

При этом экспертом не исключена возможность, что вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия человека каким-либо предметом – молотком, кувалдой, топором и т.п., констатировал, что твердость данных предметов превышала твердость металла исследуемого огнетушителя.

Причиной сброса давления из корпуса огнетушителя с последующим выбросом порошка послужили сквозные повреждения в верхней части огнетушителя с последующим разрывом нижней его части.

Данные сквозные повреждения части огнетушителя возникли в результате воздействия человека каким-либо предметом – молотком, кувалдой, топором и т.п.

Поэтому эксперт пришел к категорическому выводу о том, что выявленная причина повреждения огнетушителя заводским браком, так и результатом неправильной эксплуатации не является.

Указанное заключение суд, в соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ, признал допустимым доказательством.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что предметом рассматриваемого дела и гражданского дела № ... является один и тот же огнетушитель, суд полагает, что установленные ранее обстоятельства вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы искового заявления сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Меланти» (ИНН № ...), ООО «Меланти» (ИНН № ...), третье лицо: ООО «Ашан», о взыскании стоимости товара, вынужденных расходов, морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья: И.В. Сломова