Дело № 2-115/2025

64RS0042-01-2024-009254-67

Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному ФИО9 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному ФИО9 «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на обстоятельства того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген поло, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>Б. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 и автомобиля Фольксваген поло, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, как следует из извещения о ДТП, составленного водителями транспортных средств, виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО8, нарушивший ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Фольксваген поло, 2010 года выпуска причинен ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО8, при использовании транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахован в АО «ФИО3 Страхование» (полис ТТТ №). Риск гражданской ответственности ФИО1, при использовании транспортного средства Фольксваген поло, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 18 100 руб. 00 коп., с учетом износа 14 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - Фольксваген поло, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на СТОА – ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6 /ЦКР На Вольском тракте) по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 тракт, 

<

адрес>, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на данное СТОА ДД.ММ.ГГГГ для передачи по акту приема-передачи поврежденного автомобиля Фольксваген поло, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на восстановительный ремонт, по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, но сотрудники СТОА принимать транспортное средство на восстановительный ремонт отказались, о чем имеется видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о согласовании новой даты передачи автомобиля Фольксваген поло, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ с рекомендацией обратится на СТОА с направлением на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в ООО «Автолайк» и в ИП ФИО6 с письменными заявлениями о согласовании новой даты передачи автомобиля Фольксваген поло, 2010 ода выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА, ответа в адрес ФИО1 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». По итогам рассмотрения заявления-претензии в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Службы финансового уполномоченного № У-24-71182/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в свою пользу страховое возмещение в размере 35 000 руб. 00 коп., убытки в размере 63 600 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 600 руб. 00 коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения из расчета 350 руб. 00 коп. за каждый день, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, указал, что потребитель желал произвести восстановительный ремонт автомобиля, однако ремонтная организация автомобиль для ремонт не приняла, объем работ не согласовала, в этой связи страховая компания обязана возместить ущерб исходя из цен среднего рынка, что сделано не было по настоящее время.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений. Указывают, что ФИО1 выдано направление на ремонт, и он обязан был предоставить транспортное средство для проведения ремонта, что не сделал. Документов, подтверждающих факт передачи автомобиля, истцом не представлено. ФИО1 не вправе изменить форму страхового возмещения. Также допустимых и достоверных доказательств факта отказа СТО в проведении ремонта не предоставлено. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов.

Третьи лица - АНО «СОДФУ», ООО «Автолайк», ИП ФИО6, ФИО8, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>Б. на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 и автомобиля Фольксваген поло, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, транспортному средству Фольксваген поло, 2010 года выпуска, причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО8, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вины ФИО1 в ДТП не имеется. 

Факт ДТП и вина ФИО8 не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО8, при использовании транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована в АО «ФИО3 Страхование» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1, при использовании транспортного средства Фольксваген поло, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 18 100 руб. 00 коп., с учетом износа 14 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля - Фольксваген поло, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В76УУ/164, на СТОА – ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6 /ЦКР На Вольском тракте) по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 тракт, 

<

адрес>, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из направления на ремонт усматривается, что точка ремонта – ИП ФИО6 ЦКР на Вольском тракте, стоимость ремонтных работ установлена в размере 100 000 руб. Размер доплаты – не установлен. Ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтных воздействий определяется СТО по результатам диагностики ТС с учетом доступной СТО технологии ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на СТОА ИП ФИО6 для передачи автомобиля.

Истец указывает, что автомобиль не был принят ИП ФИО6, поскольку необходимо было согласовать дополнительную стоимость ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с требованием о согласовании даты передачи автомобиля на СТОА, СПАО «Ингосстрах» письмом рекомендовало ФИО1 обратится на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано не было, данное обязательство СПАО «Ингосстрах» выполнило путем выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА. ФИО1 также не сообщалось о согласовании объема ремонта и необходимости прибыть на ремонт. 

Неисполнение обязательств СТОА о приеме на ремонт автомобиля истца подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 представил автомобиль для ремонт, однако представитель СТО ИП ФИО6 сообщил, что выплаты денежных средств на ремонт автомобиля не хватает, в связи с чем требуется согласование объема работ, ФИО1 сказано ожидать вызова для проведения ремонта. Вызова от ИП ФИО6 и ООО «Автолайк» не поступило.

Из сведений ООО «Автолайк» следует, что они неоднократно приглашали ФИО1 на ремонт, что ФИО1 не оспаривается, однако по приезду на станцию к ИП ФИО6 автомобиль на ремонт не забирали. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО1 отказался передать транспортное средство на ремонт и с его стороны имели место быть недобросовестные действия, судом отклоняются как несостоятельные.

Из сообщения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> проводился осмотр транспортного средства Фольксваген поло, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, по направлению на ремонт СПОА «Ингосстрах». Транспортное средство в ремонт не забирал, так как необходимо было согласовать объем ремонта с ООО «Автолайк». ФИО1 было предложено дождаться телефонного звонка с приглашением на ремонт (л.д. 176).В судебном заседании установлено, что звонка потребителю ФИО1 не поступило и на станцию для передачи автомобиля и проведения ремонта, он не приглашался. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался письменно в ООО «Автолайк» и ИП ФИО6 для согласования даты передачи автомобиля, однако ответа не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-71182/5010-003от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований представляющих ФИО1 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Истец полагает выводы финансового уполномоченного не основанными на Законе об ОСАГО и не направленными на восстановление прав потребителя финансовой услуги.

Анализ установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и их оценка позволяет суду придти к выводу о том, что финансовая организация не обеспечило страховое возмещение потребителю ФИО1 путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Материалы дела не содержат сведений о том, что срок осуществления ремонта был определен СТО по согласованию с ФИО1, а также был изменен по согласованию между СТО и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что по ранее выданному направлению, восстановительный ремонт автомобиля не был осуществлен, так как СТОА ИП ФИО6 необходимо было согласовать объем стоимости восстановительных работ, в дальнейшем ФИО1 на ремонт не приглашался, и в установленный законом 30 - дневный срок ремонт автомобиля не был осуществлен. В нарушение требований 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, направление на ремонт с согласованной полной стоимостью ремонта и сроком ремонта – ФИО1 не выдано. Сведений о том, что страховая компания согласовала с СТО дополнительные ремонтные воздействия и выдало ФИО1 направление на ремонт с указанием новой стоимости ремонта в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также акта их толкования следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

В процессе рассмотрения дела в суде суд предлагал сторонам представить доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» нив письменных возражениях ни в судебном заседании не указал, что ФИО1 выдавалось новое направление, содержащее увеличенную стоимость ремонта автомобиля.

Таким образом, оценивая представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 45 300,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 86 978,00 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 300,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № г.: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген поло, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>Б. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей 28 100,00 руб., без учета износа деталей составляет 35 000,00 руб.; - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген поло, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>Б. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам на момент производства экспертного исследования, с учетом округления составляет: с учетом износа 46 900,00 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 98 600,00 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 63 600 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых составляет 63 600 руб. (98600,00руб. – 35000,00).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа подлежащего взысканию составляет 17500 руб. (35000 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями истца неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 000 руб. х 1 % х 442дн.) = 154700 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 15000 руб. и снижает размер неустойки до 50000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Неустойку надлежит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения 35000 руб. за каждый день просрочки, но не более предусмотренного лимита 400000 руб. – 50000 =350000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы за досудебное исследование в сумме 10300 руб. подлежат вызсканию.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 8458 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному ФИО9 «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного ФИО9 «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98600 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (но в общем размере неустойка не более 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10300 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 8458 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2025 г.

Председательствующий: