Апелляционное дело

№ 22-830/2024

судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Усанова В.И., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Усанова В.И. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Усанова В.И., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Аснашевой Ю.О., считавшей приговор подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда гор. Чебоксары от 13 марта 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средне-профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, работающий электромонтером в 

<

данные изъяты>», военнообязанный, не судимый, 

осужден:

- по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установленными в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>; не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено в период с одного из дней конца августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Усков В.И., в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. 

Автор жалобы, полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном по отношению к личности ФИО1, проигнорированы требования статей 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и уголовное дело не прекращено с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что судом вынесен обвинительный приговор без учета чистосердечного и деятельного раскаяния ФИО1 в совершенном им деянии, что совершенное последним преступление относится к категории небольшой тяжести, от действий осужденного никто не пострадал, для общества опасности он не представляет, ведет здоровый образ жизни, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства, работы, службы характеризуется с положительной стороны, к административной и иной ответственности не привлекался. Цель уголовного преследования ФИО1 достигнута, что подтверждается рассмотренным уголовным делом в особом порядке. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере до 10000 руб. с учетом личности и материального положения последнего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку все условия, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены, суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство ФИО1 и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, по месту работы руководством предприятия и по месту прохождения срочной службы командованием воинской части также характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано: активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик и диплома за участие в спортивных соревнованиях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, данный вывод соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, поэтому оснований сомневаться в его правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивированны и является правильными.

Доводы жалобы заявителя, что по делу имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, являются несостоятельными.

Так, согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что положительные характеристики осужденного, отсутствие сведений о привлечении виновного к административной и уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии законных оснований у суда первой инстанции для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Напротив, действия ФИО1 были направлены на незаконное получение удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, с намерением его использованием в дальнейшем и с его фактическим использованием, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления.

Кроме того, материалами дела и из пояснений ФИО1 судом не установлено каких-либо фактических действий последнего, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Вывод о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом мотивирован в постановлении от 13 марта 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения письменного ходатайства защитника - адвоката Усанова В.И. в начале судебного заседания, с указанными обстоятельствами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом объекта преступного посягательства (преступление совершено против порядка управления), обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем защитник просит в апелляционной жалобе.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Усанова В.И. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Малыгин Е.А.