Дело № 2-780/2017 г. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2017 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре Мурыгиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 о сносе самовольно возведенных построек

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек. В обоснование иска указала, что ответчик ФИО3 на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, и граничащем с ее участком 

<

адрес> (принадлежащем истцу на праве собственности), построил вместо забора на всем протяжении сараи и навесы с водостоками на участок истца. Эти постройки были возведены без согласования с истцом и без соблюдения Градостроительных норм и правил. На неоднократные возражения истца против возведения построек ФИО3 не реагировал. За этими постройками на земле ничего нельзя посадить, т.к. они перекрывают доступ солнца своей высотой и там, кроме дикой поросли, ничего не может расти. Согласно СНИП 30-02-97 (п.6.7), региональными Градостроительным нормам и правилам расстояние хозяйственных построек до границы со смежным участком должно быть равно 1 м. Высота забора не должна быть выше 1,5 м, чтобы на соседний участок не падала тень. Данное условие охраняет законные права соседа. В соответствии с Постановлением ГК РФ от 13.03.2001г. №17 (п7.4) расстояние от хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков должно быть не менее, чем высота этих строений. Постройки ФИО3 являются незаконными и подлежат сносу. Просит обязать ФИО3 снести все самовольно возведенные вместо забора хозяйственные постройки на границе смежного с моим участком. 

Определением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 01.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В судебном заседании 09.08.2017 г. истец изменила исковые требования, просила принять уточнение исковых требований о сносе хозяйственных построек, возведенных с нарушением градостроительных норм: 1.1. Сарай, расположенный вместо забора на границе участка длиною 3, 9м. 1.2. Кирипичный сарай, расположенный вместо забора на границе участка длиною 4,15 м. 1.3. Сарай из сендвич-панелей, расположенный вместо забора на границе участка длиною 3,0 м. 1.4. У кирпичного гаража длинною 10м. и расположенного на границе участка, имеющего скат крыши в ее сторону, провести водоотведение с установкой желобов на сторону ФИО3 У сараев, перечисленных в п.п. 1, 2, 3 установить скат крыши в сторону ФИО3 Все произведенные судебные расходы возложить на ответчика и взыскать в пользу истца.

В судебном заседании 25.09.2017 г. истец изменила исковые требования просила: 1. снести сарай (навес), расположенный вместо забора на границе участкадлиною 3, 9 м, имеющий скат крыши на ее земельный участок, и сарай из сендвич-панелей, расположенный вместо забора на границе участка длинною 3,0 м, имеющего скат крыши на земельный участок истца; 2. у кирпичного сарая, расположенного вместо забора на границе длиною 4,15 метра и имеющего скат крыши на земельный участок истца, провести переориентацию ската крыши в сторону участка ФИО3 с высотой строения (высотой стены со стороны участка истца) существовавшего до начала реконструкции, т.е. 1,8м., без возведения 2 этажа; 3. у кирпичного гаража длиною 10 м., расположенного на границе участка и имеющего скат крыши на участок истца, провести водоотведение сустановкой желобов на сторону ФИО3

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 06.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 01.11.2017 г. прекращено производство по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в связи с частичным отказом от исковых требования по п.2, в части проведения переориентации крыши кирпичного сарая длиной 4,15 м. в связи с добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования № 1 и №3 поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Кроме того, пояснила, что границы земельного участка были согласованы в 2005 г. Она проживает в доме с 2000 г. Постоянно проживает в доме с 2005-2006г.г. Ответчики в этот момент строились. Граница ее земельного участка на местности не обозначена. Вся южная сторона ее земельного участка протяженностью 35 м. перекрыта, нет движения воздуха, участок заболочен, ничего не растет. Все постройки ответчиков высотой 2,5 м. До 2000 г. был сплошной забор, потом его поменяли на нынешний. Сток с реконструируемого кирпичного сарая сделан в сторону участка П-вых в сентябре 2017 г. Сарай из сендвич-панелей заходит на ее участок на 5-7 см. Ее мама умерла в 2009 г. Ходатайствовать о проведении экспертизы не намерена. 

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 признали иск в части требования № 3 об установлении водостоков на их участок у кирпичного гаража длиною 10 м., расположенного на границе участка и имеющего скат крыши на участок истца. Последствия признания иска разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО4 остальные исковые требования не признала и пояснила, что спорный дом она с мужем купила в 1982 г., в 1982 г. там был гараж и реконструируемый сарай (требование №2). Навес был построен при жизни мамы истца. Сарай из сендвич-панелей построен по ее мнению в 2000 г., более 15-ти лет назад. Конек сарая расположен перпендикулярно участку истца. Скат направлен в сторону ответчиков. Снег с крыши навеса муж счищает в сторону ответчика. В 2004 г. подписывала акт согласования границ. Ходатайствовать о проведении экспертизы не намерена.

Ответчик ФИО3 оставшиеся исковые требования не признал. Ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО11 в судебном заседании пояснила, что сарай из сендвич-панелей имеет скат крыши на земельный участок ответчиков. 

Ответчик ФИО3 представил письменное возражение на иск (л.д. 11)

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что сначала был глухой забор. Лет 8-9 назад сделали навес. Сарай из сендвич-панелей сделали 5-6 лет назад. От яблони на их участке раньше росли малина и смородина. Сейчас все погибло, т.к. скат крыши в сторону истца. В доме живет с 1994-1995 г.г. постоянно. ФИО12 и смородина росли 8-9 лет назад от ее сарая и до сарая П-вых из сендвич-панелей. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что она является дочерью ответчиков. В 1996 г. она заканчивала школу и в сарае из сендвич-панелей готовилась к выпускным экзаменам. 

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, инвентарные дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 является собственником 536/2031 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2031 кв.м. с кадастровым № расположенном по 

<

адрес>, на основании соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.09.2012 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2010 г.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что площадь земельного участка составляет 2031+/- 32 кв.м. собственниками данного земельного участка являются ФИО5, доля в праве 423/2031, ФИО2 доля в праве 536/2031, ФИО6, доля в праве 536/2031, ФИО7, доля в праве 137/2031, ФИО8, доля в праве 133/2031, ФИО9, доля в праве 133/2031, ФИО10, доля в праве 133/2031. 

Из соглашения о пользовании земельным участком в 

<

адрес> от 29.10.2012 г. следует, что истец пользуется южной стороной земельного участка, являющейся смежной с земельным участком ответчиков. 

Из договора купли –продажи от 12.08.1982 г. усматривается, что ФИО14 и ФИО15 (продавцы) продали, а ФИО3 и ФИО4 (покупатели) купили целый кирпичный жилой дом общей полезной площадью 76,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 54,3 кв.м., состоящий из четырех жилых комнат, служебных сооружений, находящийся в 

<

адрес> расположенный на земельном участке размером 500 кв.м. 

В судебном заседании установлено, что земельному участку, расположенному по 

<

адрес>, присвоен кадастровый №. Данный земельный участок принадлежит ответчикам в равных долях, что следует из выписки из ЕГРН. Из результатов работ по межеванию земельного участка с кадастровым № следует, что при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами смежных земельных участков. Таким образом, документальная граница данного земельного участка на сегодняшний день не установлена.

Из технического паспорта на домовладение № 150а по 

<

адрес> по состоянию на 26.06.1981 г. усматривается, что домовладение состоит из жилого дома с пристройкой и двух хозяйственных построек- сараев. При этом сараи расположены с отступлением от границы с земельным участком, расположенным по 

<

адрес>. В настоящее время это гараж и реконструируемый кирпичный сарай (требование истца № 2, производство по которому прекращено). 

В соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: г

<

адрес>, кадастровым паспортом данного земельного участка, смежным земельным участком от т. 10 до т. 1 является земельный участок при домовладении ФИО4, расположенный по 

<

адрес>. План границ не содержит координат поворотных точек, а содержит дирекционные углы и меры линий. Изготовлен 15.07.2004 г. Границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, согласованы 15.07.2004 г., что подтверждается подписями соседей в акте межевания и согласования границ земельного участка. 

В судебном заседании заявлены требования № 1 о сносе навеса и сарая из сендвич-панелей. При этом требований об установлении водостока с навеса заявлено истцом не было. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. 

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что спорные навес и сарай были построены ответчиками при жизни ее мамы ФИО16, умершей в 2009 г. 

Истец ФИО2 является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мамы. 

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Коль скоро на момент смерти наследодателя навес и сарай из сендвич –панелей существовали, то ФИО2 приняла в наследство земельный участок в том виде, в котором он находится в настоящее время, т.е. со сплошной стеной 35 м., образованной стенами гаража, навеса, кирпичного сарая и сарая из сендвич-панелей (в неизменном виде). 

Поэтому ссылка истца на расхождение письменных доводов ответчика ФИО3 и показаний свидетеля ФИО13 о сроках возведения сарая из сендвич-панелей и навеса не имеет правового значения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости № №, данный земельный участок стоит на кадастровом учете в условной системе координат. Граница от т.10 до т.1 проходит по забору. 

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца не проводились. Сведениями об определении координат поворотных точек и горизонтальных проложений в системе МСК-48 суд не располагает. Следовательно, довод истца о нарушении границы ее земельного участка возведением сарая из сендвич-пенелей на 5-7 см. на территории ее земельного участка носит предположительный характер. 

Из геодезической съемки, представленной истцом усматривается, что граница между земельными участками согласована со слов истца по черной линии. Межи между земельными участками не имеется. Исходя из места расположения границы спорные постройки навес и сарай из сендвич-панелей находятся на участке ответчиков. Навес на расстоянии 0,22 м. от границы, сарай из сендвич-панелей на расстоянии 0,15м. Данные геодезической съемки не оспаривались сторонами в судебном заседании, равно как и то обстоятельство, что спорные постройки расположены на участке ответчиков. 

Однако в связи с тем, что отсутствует документальная граница в ГКН земельного участка с кадастровым № 48:16:0470137:13, принадлежащего ответчикам, учитывая наличие допустимой погрешности утверждать, что спорные постройки находятся на расстоянии 0,22 м. и 0,15 м., а не ином расстоянии бесспорно нельзя. 

Более того, из письма № 01-38-405 от 12.07.2017 администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в ответ на обращение ФИО2 следует, что гр. ФИО3 действительно производит реконструкцию своего старого, кирпичного хозяйственного сарая, с полным сносом строения и заменой его несущих и ограждающих конструкций. На момент обследования от 07.07.2017 г. гр. ФИО3 полностью снесён старый сарай, расчищен земельный участок под строительство, в земле отрыт котлован под новый ленточный фундамент и частично отлит бетонный фундамент глубиной заложения до 0,5 м и шириной до 0,4 м. В ходе осмотра установлено, что граница между земельными участками домов № и № по 

<

адрес> определена только в её первой 1/3 части: от межевого металлического столба, расположенного на фасадной линии границ земельных участков, до межевого металлического столба, расположенного на расстоянии 0,4 м от внешнего, северо-западного угла кирпичного гаража дома 

<

адрес>. В данной 1/3 части установлен металлический забор из профилированного листового металла высотой до 2,0 м. От вышеуказанного столба рядом с гаражом и до конца земельных участков забор не установлен. На местности определить границу между земельными участками домовладений №№ № и № оставшихся 2/3 частях границы участков не представилось возможным, из-за отсутствия межевых знаков и забора. Установить факт нахождения строящегося фундамента реконструируемого сарая гр. ФИО3, непосредственно на меже, разделяющей участки домовладений №№ № и № по 

<

адрес> в г. Усмань в ходе осмотра не представилось возможым.

Решением Совета депутатов городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области от 10.03.2017 г. №12/59 утверждены изменения в правила землепользования и застройки г. Усмань на 2006-2020 г.г. Ссылка истца на то нормы правил землепользования и застройки г. Липецка не состоятельна, поскольку данные нормы рассчитаны на вновь возводимые постройки, в судебном же заседании установлено, что навес и сарай из сендвич- панелей стоят более 9 лет. 

При этом, даже если согласиться с доводом истца о несоблюдении необходимого интервала между границей земельного участка и хозяйственными постройками ответчиков (навес, сарай из сендвич-панелей), то истцом не представлено доказательств нарушения права пользования земельным участком со стороны ответчиков. В частности, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что спорный сарай размещен в 5-7 см. на ее земельном участке, стороны о назначении экспертизы не просили. Из фото № 1д следует, что скат крыши сарая из сендвич- панелей направлен перпендикулярно участку истца, скат крыши соседнего кирпичного сарая направлен в сторону земельного участка ответчиков, следовательно, осадки с крыши сарая из сендвич-панелей не должны попадать на участок истца. Кроме того, из данного фото следует, что растительность за сараем на участке истца присутствует, что опровергает довод истца, о том, что за сараем из сендвич-панелей, навесом по всей длине 35 м. ничего не растет. Аналогичную информацию о растительности содержит и фото № 2, фото № 1 (формата А4), фото № 2 (формата А4), фото № 3 (формата А4).

Довод истца о том, что земельный участок длиной 35 м. заболачивается также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Довод истца о том, что она не может использовать данный земельный участок опровергается ее показаниями и фото № 4а, из которых следует, что данный земельный участок используется истцом для размещения кур ее сестры. 

Довод истца о том, что на данном участке ранее росли малина и смородина, а сейчас не растут, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не может быть основанием для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах, само по себе несоблюдение ответчиками при возведении навеса и сарая из сендвич-панелей строительных норм и правил нельзя признать нарушением прав истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части сноса навеса и сарая из сендвич-панелей не имеется. 

Ссылка истца на необходимость соблюдения СНиП 30-20-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», несостоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок под домовладением ответчиков имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, а отнюдь не садоводческих, дачных объединений. Таким образом, не имеет правового значения и довод истца о высоте сарая из сендвич-панелей. 

Довод истца о том, что ответчиками нарушен СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, суд не может принять во внимание, поскольку приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр (в редакции приказа Минстроя России от 10 февраля 2017 г. N 86/пр) настоящий Свод правил признан не подлежащим применению с момента введения в действие СП 42.13330, утвержденного названным приказом, за исключением пунктов настоящего Свода правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521, до внесения соответствующих изменений в названный Перечень.

Требование истца об установлении водостоков у кирпичного гаража длиною 10 м., расположенного на границе участка и имеющего скат крыши на участок истца, на участок ответчиков. 

В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования об установлении водостоков у кирпичного гаража длинною 10 м., расположенного на границе участка и имеющего скат крыши на участок истца, на участок ответчиков признали. Поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, заявлено в пределах полномочий, указанных в законе, суд принимает признание иска ответчиками. 

Таким образом, требование истца об установлении водостоков у кирпичного гаража длиною 10 м., расположенного на границе участка и имеющего скат крыши на участок истца, на участок ответчиков, подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, при подготовке к делу истцу было предложено представить геодезическую съемку своего земельного участка с указанием границ и спорных построек ответчика и расстояний между ними. Указанное определение суда истица выполнила. При этом стоимость изготовления геодезической съемки составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Оплату указанной геодезической съемки суд признает необходимыми расходами. 

В судебном заседании установлено, что ответчики иск признали в части требования № 3, а также истец отказалась от иска в части требования № 2 в связи с добровольным исполнением ответчиками требований после подачи иска. 

Таким образом, учитывая, что требование № 1 в котором истцу отказано содержало в себе по сути два самостоятельных требования о сносе навеса и сносе сарая из сендвич-панелей, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 75 руб. с каждого, в счет возмещения расходов на изготовление геодезической съемки по 1000 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 101, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 провести водоотведение с кирпичного гаража длиною 10 м. с установкой желобов на сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 на праве собственности.

В удовлетворении требований о сносе самовольных построек навеса длиной 3,9 м. и сарая из сендвич панелей длиной 3,0 м., расположенного по адресу: 

<

адрес> области, отказать 

Взыскать с ФИО17, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 75 руб. с каждого, расходы на изготовление геодезической съемки по 1000 руб. (одна тысяча руб. ) с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова 

. 

.

. 

.

.

.