Дело №1-492/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-006833-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Мухамадеева М.Г.,

потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Савельевой К.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ..., работающего ..., разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 24 минут по 09 часов 44 минуты, используя ранее похищенную им у ФИО7 №1 из автомобиля марки «...» («...») с государственным регистрационным знаком ... регион, припаркованного возле 

<

адрес> Республики Татарстан, банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № с банковским счетом, открытым по адресу: 

<

адрес>, оформленную на имя ФИО7 №2, и, находящуюся в пользовании супруга последней ФИО7 №1, оборудованную чипом системы платежей, совершаемых бесконтактным способом оплаты, совершил ... хищение с банковского счета указанной банковской карты ПАО «Совкомбанк» денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1, на общую сумму 1424 рубля, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты ФИО1, находясь в помещении сети кафе-пекарен «Добропек» по адресу: 

<

адрес>Б прикладыванием к терминалу безналичной оплаты указанной выше банковской карты ПАО «Совкомбанк» оплатил покупку на сумму 49 рублей, совершив тем самым ... хищение денежных средств ФИО7 №1 на указанную сумму; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты, находясь в торговом зале торгового центра «Алан» по адресу: 

<

адрес> прикладыванием к терминалу безналичной оплаты указанной банковской карты ПАО «Совкомбанк» оплатил покупку на сумму 585 рублей, совершив тем самым ... хищение денежных средств ФИО7 №1 на указанную сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты ФИО1 передал похищенную банковскую карту своему знакомому Свидетель №2, не состоящему с ним в преступном предварительном сговоре и введенным им в заблуждение по поводу правомерности своих преступных действий, где последний, находясь в помещении магазина «...) по адресу: 

<

адрес>, прикладыванием к терминалу безналичной оплаты указанной выше банковской карты ПАО «Совкомбанк», оплатил покупку на сумму 790 рублей, таким способом, ФИО1 ... похитил, принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства на сумму 790 рублей. 

Таким образом, ФИО1 с банковского счета ПАО «Совкомбанк» №, оформленного на имя ФИО7 №2, открытого по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, ... похитил денежные средства на общую сумму 1424 рубля, принадлежащие ФИО7 №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, а ФИО7 №2 моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице, увидел белый автомобиль Фольскваген, работающий, припаркованный на 

<

адрес>, когда проходил обратно, автомашина также стояла, также работала, он решил заглушить мотор, открыл дверь автомашины и увидел на консоли банковскую карту «Халва», взял ее и ушел. Около пекарни встретил знакомого Свидетель №2, зашел в пекарню «...», купил пирожок за 40 рублей, затем встретил ФИО4, купил на базаре сигареты в ларьках и зарядное устройство с сим-картой, расплачивался данной банковской картой, потом банковскую карту выкин

<

адрес> возместил, потерпевшему принес извинения.

С согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, в связи с противоречиями, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра из автомашины, припаркованной на 

<

адрес> «б» 

<

адрес> он похитил банковскую карту ПАО «Совкомбанк». После этого встретился с другом Свидетель №2, в «...» приобрел товар на 49 руб., расплатился банковской картой, затем возле Торгового центра «Алан» встретил знакомого ФИО4, зашел в помещение «Алан», в киоске купил 3 пачки сигарет на сумму 585 руб., оплатив данной картой. Свидетель №2 и ФИО4 ждали его на улице. Затем ФИО4 сказал, что ему нужно купить сим-карту и зарядное устройство. ФИО4 себе купил сим-карту, на покупку зарядного устройства у него не хватило денег, тогда он предложил ему оплатить покупку, банковской картой он оплатил 790 руб.. О том, что банковская карта им похищена, Свидетель №2 и ФИО4 он не говорил. Затем банковскую карту он сломал и выкинул в урну (Том 1, л.д. 150-153).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, он работает в «...», автомашину припарковал около дома, оставил с работающим мотором, двери у него не закрываются на ключ. В автомобиле оставил также банковскую карту. Через некоторое время на мобильный телефон пришло СМС сообщение о списании денежных средств, затем, всего 3 раза, он через 10 минут пошел в банк, чтобы заблокировать карту. На карте было около 3-5 000 рублей. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО7 №1, в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня примерно в 03 часа 30 минут, он вернулся домой поставил автомобиль возле своего дома, в открытом виде. Утром в 09 часов 24 минуты, ему поступило сообщение, о том, что с его банковской карты ПАО «Совкомбанк» произошло списание денежных средств в сумме 49 рублей, в 09 часов 33 минуты была списана сумма 585 рублей, в 09 часов 44 минуты списана сумма 790 рублей. Далее он незамедлительно заблокировал данную банковскую карту. Общая сумма снятия денежных средств составила 1424 рубля. На момент списания денежных средств на его карте находилась сумма 2400 рублей. Далее он спустился и осмотрел автомобиль. Видимых повреждений на автомобиле не имелось, замок зажигания находился в исправном состоянии, но он заметил отсутствие своей банковской карты ПАО «Совкомбанк Халва», которая находилась, на видном месте в подстаканнике возле коробки передач. Ущерб от хищения денежных средств составил 1424 рубля. На иждивении имеется трое несовершеннолетних детей (том №, л.д. 27-29).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний не явившейся потерпевшей ФИО7 №2, данных на предварительном следствии следует, что на неё оформлена банковская карта ПАО «Совкомбанк». Банковская карта оснащена системой оплаты пай-пасс. Данная банковская карта привязана к абонентскому номеру супруга ФИО7 №1, находится в его пользовании. От 

него ей стало известно, что он забыл банковскую карту в своем автомобиле «...» и она была похищена, со счета банковской карты похищены денежные средства на общую сумму 1424 рубля, ущерб для них незначительный. Ущерб возмещен. На иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (том №, л.д.113-115).

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что подсудимый является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 около «...», ФИО1 в «Добропеке» купил пирожок, еще купил зарядник, расплачивался банковской картой. Ему подсудимый ничего не покупал, кому принадлежит карта, он не знает. 

Из оглашенных с согласия участников процесса в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он встретился со своим знакомым ФИО1 возле пекарни «...», зашли с ним в пекарню, где ФИО1 купил пирожок. Чем он оплатил, он не видел. Далее они с ним пошли в сторону рынка по адресу: 

<

адрес>, там они встретились со знакомым Ильмиром. ФИО1 пошел в торговый центр «Алан», они остались ждать на улице. ФИО1 купил 3 пачки сигарет и отдал им по пачке. ФИО4 сказал, что ему нужен шнур зарядного устройства для своего мобильного телефона. В магазине «...». ФИО4 оформил на себя и купил сим-карту, но ему не хватало денежных средств на покупку зарядного устройства. ФИО1 сказал ему, что оплатит сам и отдал ему свою банковскую карту, а сам вышел курить. Он думал, что банковская карта принадлежит ФИО1. Он расплатился данной банковской картой на сумму примерно 790 рублей, затем вернул ее ФИО1 То, что банковская карта была похищена ФИО1, он не знал (л.д. 127-128).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>Б (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 в магазин зашли двое мужчин. Первый мужчина в возрасте 45-50 лет, рост 180-182 см, среднего телосложения, седые волосы, одет в темную куртку и джинсы. Второй мужчина ниже ростом в возрасте 45-50 лет, одет в темную одежду. Они заказали выпечку и второй мужчина, который ниже ростом расплатился за покупку банковской картой, карта была «Халва». После чего покинули магазин в сторону рынка (л.д. 22-23).

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением «02», согласно которому ФИО7 №1 сообщил, что из автомашины похищена банковская карта (том №, л.д. 3);

- заявлением ФИО7 №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:30 по 09:24 из его автомашины «...» ... регион, припаркованного возле 

<

адрес> похитило денежные средства в размере 7850 рублей и банковскую карту ПАО «Совкомбак» №, с которой похитило 1424 рубля, тем самым причинило значительный ущерб на общую сумму 9274 рубля (том №, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина марки «...» с государственным регистрационным номером ... регион, установлено место и способ совершения преступления (л.д. 5-9);

- ответом из ПАО «Совкомбанк», согласно которому счет № банковской карты № открыт на имя ФИО7 №2 Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ – 80 рублей перевод согласно распоряжения; ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей перевод согласно распоряжения; ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 – 49 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 – 585 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 – 790 рублей (л.д. 59-60);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1 произведена выемка мобильного телефона марки «ZTE BLADE A5» («ЗТЕ Блейд А5») (л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «ZTE BLADE A5» («ЗТЕ Блейд А5») (л.д. 99-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «ZTE BLADE A5» («ЗТЕ Блейд А5») (л.д. 108);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства, согласно которому мобильный телефон марки «ZTE BLADE A5» («ЗТЕ Блейд А5») возвращен потерпевшему ФИО7 №1 (л.д. 109);

- распиской ФИО7 №1 о получении мобильного телефона марки «ZTE BLADE A5» («ЗТЕ Блейд А5») (л.д. 110);

- распиской ФИО7 №1 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1424 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО2 осмотрено помещение кафе-пекарни по адресу: 

<

адрес>Б, помещение торгового центра «Алан» по адресу: 

<

адрес>, помещение магазина «...» по адресу: 

<

адрес>, установлено место и способ совершения преступления (л.д. 129-133);

- ответом на запрос из ООО «...», согласно которому получена видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине «...» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 121);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО2 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине ...». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 на видеозаписи опознал себя (л.д. 138-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи из магазина «...» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144);

- ответом на запрос из «ИП ФИО3» (магазин «... согласно которому получена видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в магазине ...» по адресу: 

<

адрес>) (л.д. 123);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО2 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...» (ИП ФИО3). В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 на видеозаписи опознал себя (л.д. 181-183);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи из магазина «...» по адресу: 

<

адрес>Б за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достаточными и достоверными. 

С учетом личности ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, не имеет судимости, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудовую занятость, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд приходит к выводу, что совершенное им преступление и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление от потерпевшего ФИО7 №1, который суд считает правильным оставить без удовлетворения, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, ущерб в размере 1424 рубля возмещен полностью.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- скриншоты квитанций из мобильного приложения «Совкомбанк», оптический диск с видеозаписью из магазина «...», оптический диск с видеозаписью из магазина «...» – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «ZTE BLADE A5» («ЗТЕ Блейд А5») – оставить у законного владельца потерпевшего ФИО7 №1

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО7 №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий