Дело № 1-41/ 2024 УИД:66 RS 0060-01-2024-000081-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16февраля 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., 

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Шамарина С.П.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого Л.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Л.Е.П., 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Л.Е.П. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19.09.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Л.Е.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30.09.2022 года. Административный арест исполнен 29.09.2022 года. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с вышеизложенным, Л.Е.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

08.07.2023 года около 20 часов 35 минут Л.Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от. 02.06.2023)), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял мотоблоком марки «BRAIT BR135GA» с двигателем модели «BR220PG245» без государственного регистрационного знака в сцепке с прицепом, который согласно заключению эксперта №,2655/08-5 от 14.07.2023 года является транспортным средством: самоходной машиной, и относится к категории «А» «I». Двигаясь у 

<

адрес>, вышеуказанный мотоблок марки «BRAIT BR135GA» с двигателем модели «BR220PG245» без государственного регистрационного знака в сцепке с прицепом, который согласно заключению эксперта №,2655/08-5 от ДД.ММ.ГГГГ является транспортным средством: самоходной машиной, и относится к категории «А» «I», под управлением Л.Е.П. был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский», и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Л.Е.П. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Л.Е.П. признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский», последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Л.Е.П. согласился, и при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» за номером 850938, с применением видеосъемки, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» за номером 850938, который на основании свидетельства о поверке пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ, при глубоком выдохе у Л.Е.П., зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,113 мг/л., который последний не оспаривал, то есть был установлен факт нахождения Л.Е.П. в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Л.Е.П. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. При этом суд учитывает, что подсудимый понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть им обжалован в кассационном и апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением в котором он согласился, так как дознание по делу проведено в сокращенной форме. Кроме того, Л.Е.П. в суде не оспаривал обстоятельства предъявленного ему обвинения. 

Государственный обвинитель, поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия Л.Е.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и отнесено ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, привлекался к административной ответственности (л.д. 121-122, 124, 126, 128). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание им своей вины, а также раскаяние в содеянном. 

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Л.Е.П., характера и степени общественной опасности содеянного им, суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, противопоказаний к которым у него не имеется, так как его исправление возможно без изоляции от общества, такое наказание будет способствовать его исправлению, и будет направлено на восстановление социальной справедливости. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязательно по санкции статьи. 

При определении срока основного и дополнительного наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, санкцию статьи.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий подсудимому Л.Е.П. мотоблок марки «BRAIT BR135GA» с двигателем модели «BR220PG245» без государственного регистрационного знака в сцепке с прицепом подлежит конфискации: безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанное механическое транспортное средство им использовалось при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого он признан виновным, что является основанием для конфискации данного механического транспортного средства (л.д.27, 76).

В связи с этим наложенный на мотоблок марки «BRAIT BR135GA» с двигателем модели «BR220PG245» без государственного регистрационного знака в сцепке с прицепом постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 18.01.2024 арест подлежит оставлению до исполнения приговора суда в части конфискации этого механического транспортного средства (л.д. 66, 67-75).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах данного уголовного дела, подлежит оставлению для хранения в материалах этого уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с Л.Е.П. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Л.Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, при этом вид и объекты на которых они отбываются определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения Л.Е.П. оставить без изменения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий Л.Е.П. мотоблок марки «BRAIT BR135GA» с двигателем модели «BR220PG245» без государственного регистрационного знака в сцепке с прицепом - конфисковать: безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства.

Наложенный постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 18.01.2024 арест на мотоблок марки «BRAIT BR135GA» с двигателем модели «BR220PG245» без государственного регистрационного знака в сцепке с прицепом, оставить до исполнения приговора суда в части конфискации этого механического транспортного средства. 

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах данного уголовного дела, оставить для хранения в материалах этого уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате, вводная и резолютивная часть приговора провозглашены 16.02.2024.

Председательствующий судья С.Н. Миронова