Дело № 2- 2944/2019 25RS0029-01-2019-004119-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Савлуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АнатО. к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и взыскании суммы долга с наследников, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер. Наследниками первой очереди умершего являются истец, их совместные дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также дети ФИО4 от первого брака – ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. В период брака для приобретения квартиры, расположенной по адресу: XXXX, между истцом и ее умершим супругом и Дальневосточный банк ПАО «XXXX» был заключен кредитный договор XXXX на сумму 1100000 руб. под 10,5 % годовых. На день смерти ФИО4 ими были выплачены по кредитному договору сумма основного долга в размере 626464,73 руб., а также проценты в сумме 267779,72 руб. Со дня смерти истец самостоятельно оплачивает обязательства по вышеназванному кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. 107817 руб. ФИО7 от оплаченной суммы является долгом наследодателя – 53908,50 руб. и подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости принятого ими имущества. Согласно справке нотариуса, к наследованию были призваны: в размере 3/7 доли супруга – ФИО3, в 1/7 доле – ФИО5, в 1/7 доле ФИО6, в 1/7 доле ФИО2, в 1/7 доле ФИО1 Соответственно с ФИО8 и ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по кредитному договору, пропорционально их размеру долей - 1/7. На основании изложенного, истец просила признать долг по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО XXXX и ФИО3, ФИО4 совместным долгом ФИО3 и умершего супруга ФИО4, взыскать в ее пользу с ФИО2, с законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 из расчета размера доли (по 1/7) принятого ими наследства в пределах стоимость принятого ими имущества сумму оплаченного долга наследодателя ФИО4 по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 7701,21 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в производство суда были приняты уточненные исковые требования истца в части взыскания суммы долга и периода, поскольку ДД.ММ.ГГ. истцом был произведен платеж, общая сумма произведенных истцом платежей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составила 125786,50 руб., то есть половина от этой суммы составила 62893,25 руб. В связи с изложенным, истец просила признать долг по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО XXXX и ФИО3, ФИО4 совместным долгом ФИО3 и умершего супруга ФИО4, взыскать в ее пользу с ФИО2, с законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 из расчета размера доли (по 1/7) принятого ими наследства в пределах стоимость принятого ими имущества сумму оплаченного долга наследодателя ФИО4 по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 8984,75 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала того, что долг по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ является совместным долгом истца и её умершего супруга, не согласна с расчётом. Доводы в обоснование своих возражений не привела.

Ответчик ФИО2, извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ.

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры, находящейся по адресу: XXXX, автомобиля марки XXXX. 

На момент смерти ФИО4 состоял в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, были определены доли в праве в праве собственности на указанную квартиру. За ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 признано право собственности по ? доли за каждым в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ. нотариуса ФИО9 в ее производстве находится наследственное дело 65/2018 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ. ФИО4 К наследованию были призваны: в 3/7 доли супруга – ФИО3, в 1/7 доли сын – ФИО5, в 1/7 доле дочь – ФИО6, в 1/7 доле дочь – ФИО2, в 1/7 доле дочь – ФИО1 

Наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры, было приобретено умершим и ФИО3 с использованием кредитных средств. Согласно кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ сумма кредита составила 1100000 руб. Созаёмщиками являлись ФИО4 и ФИО3

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту ПАО XXXX, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по кредитному договору была внесена сумма в размере 125786,5 руб. (71721,90 руб. – погашение основного долга, 54064,60 руб. – проценты по договору). Указанная сумма внесена истцом ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора является: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчиков доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. к моменту рассмотрения дела судом не достигла указанного возраста, кроме этого отсутствуют доказательства приобретения ею полной дееспособности по иным законным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ ответственность несовершеннолетних, являющихся недееспособными в силу возраста, может быть возложена только на их законных представителей.

ФИО3 является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в связи с чем, обязанность по возврату кредита в пределах стоимости наследственного имущества возлагается на нее и наследника ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 616 руб., т.е. по 308 руб. с каждого.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АнатО. к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и взыскании суммы долга с наследников – удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «XXXX» и ФИО3 АнатО.й, ФИО4 совместным долгом ФИО3 АнатО. и умершего супруга ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АнатО. денежную компенсацию стоимости 1/7 выплаченных денежных средств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «XXXX» и ФИО3 АнатО.й, ФИО4 в размере 8984,75 руб.

Взыскать с ФИО1 Д. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО3 АнатО. денежную компенсацию стоимости 1/7 выплаченных денежных средств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «XXXX» и ФИО3 АнатО.й, ФИО4 в размере 8984,75 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 Д. в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО3 АнатО. расходы по оплате госпошлины в размере 616 руб. (с каждого по 308 руб.)

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.