Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 9 июня 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Щербины П.П., подсудимого ФИО1, защитника Левочкина В.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, дернув на себя дверную ручку входной двери, ведущей в веранду дома, в результате чего вырвал пробой навесного замка, после чего открыл дверь и незаконно проник в веранду дома, далее через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в гостиной комнате из кошелька, находящегося на столе, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласен с объемом похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 115-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом по адресу 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Во двор дома прошел через незапертые ворота, в веранду дома прошел через входную дверь, с которой руками вырвал пробой навесного замка, в прихожую дома прошел через деревянную дверь, которая была не заперта. Денежные средства похитил из кошелька, лежавшего на столе в гостиной комнате. О том, что совершил данную кражу рассказывал Свидетель №2, а также ФИО12 Кроме того, возместил причиненный потерпевшей ущерб, попросил об этом ФИО13 Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 82-91).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время уехали с мужем за грибами, входную дверь в веранду дома закрыла на навесной замок, дверь с веранды в дом была не заперта. Когда вернулись домой, то обнаружила, что дверь открыта, сорван замок, с кошелька, лежащего на столе похитили деньги в сумме 

<

данные изъяты>, сто рублей лежали на полу. Ущерб возмещен, следователь в ДД.ММ.ГГГГ отдал деньги. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №5 (л.д. 96-97, 103-104) следует, что указанным свидетелям ФИО1 рассказывал о том, что он проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> и украл оттуда деньги в сумме 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия сторон (л.д. 98-99) следует, что по просьбе ФИО1 он передал деньги в сумме 

<

данные изъяты> Свидетель №4, чтобы последний передал данные денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 с согласия сторон (л.д.100-102) следует, что получил от Свидетель №3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, для передачи потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения материального вреда от ФИО1, что им и было сделано. 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у нее из дома пропали деньги. 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, вырвав пробой навесного замка, незаконно проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21) согласно которого осмотрено место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Рапортом Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), согласно которого получена оперативная информация о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1400 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно без разрешения собственника, проник в жилой дом, а именно, дернув на себя дверную ручку входной двери, ведущей в веранду дома, в результате чего вырвал пробой навесного замка, после чего открыл дверь и незаконно проник в веранду дома, далее через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, находясь в гостиной комнате из кошелька, находящегося на столе тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей. 

Подсудимый вину признал полностью, в ходе следствия и при проверке показаний на месте подробно показывал и рассказывал, как совершал преступление. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо противоречий, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, не отрицавшего хищение денежных средств из дома, принадлежащих потерпевшей, а также подробно рассказывал об обстоятельствах незаконного проникновения в дом, показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 сообщивших, о том, что по приезду домой они обнаружили, что за время их отсутствия в их дом кто-то проник, взломав замок, и из кошелька, находящегося в доме похитили денежные средства, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, которым ФИО1 рассказывал о том, что он незаконно проник в дом по 

<

адрес>, оттуда похитил деньги, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших факт возмещения ФИО1 причиненного ущерба потерпевшей, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признает полностью, совершил тяжкое преступление, ранее судим, является инвалидом второй группы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, явку с повинной, его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о личности подсудимого, постоянного места жительства не имеющего, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено.

Помимо этого, суд считает необходимым при назначении наказания применить положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова