Судья Иванов А.Д.

№21-204/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17.12.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Журавлева В. В., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское» от 05.09.2025, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское» от 05.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.10.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что управляемое ФИО1 средство передвижения является спортинвентарем. Питбайк не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, с учетом позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 83-АД 16-5. Информация о технических характеристиках спортинвентаря, полученная из сети Интернет, не может рассматриваться как доказательство по делу об административном правонарушении. Сотрудником полиции средство передвижения не осматривалось, протокол осмотра не составлялся. Ходатайство о прекращении производства по настоящему делу начальником ОГИБДД не рассмотрено.

На рассмотрение дела по жалобе защитника ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав посредством видеоконференц-связи подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) в РФ устанавливаются категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория «А» - мотоциклы. Право на управление транспортными средствами категории «А» подтверждаются соответствующим водительским удостоверением.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 17.07.2025 в 21.41 час. в г. Сортавала на 262 км автодороги А121 «Сортавала», в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «Пит Байк BSE-М2, без г.р.з., не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства и вина водителя в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; данными о технических характеристиках транспортного средства соответствующей модели; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями должностного лица, вынесшего постановление.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе сведений о технических характеристиках, следует, что средство передвижения Пит Байк BSE-М2 является двухколесным кроссовым мотоциклом, оснащенным четырехтактным одноцилиндровым двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом в 250 см? (л.д. 33, 34). В связи с этим устройство в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и п. 1 ст. 25 Закона является мотоциклом, на право управления которым требуется водительское удостоверении категории «А». Водительского удостоверения соответствующей категории ФИО1 не предъявил.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что мотоцикл предназначен для использования в мотоспорте в качестве спортинвентаря, правомерно отклонена городским судом. ФИО1 управлял мотоциклом на дороге общего пользования вне спортивного сооружения для мотогонок. В связи с этим параметры агрегата и действия водителя органом ГИБДД правомерно сопоставлены с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения. Изложенное не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2024 № 29-АД24-8-К1 и постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 № 16-2689/2023.

Доводы о неполном и ненадлежащем подтверждении технических характеристик устройства также следует признать несостоятельными. Достоверность полученных из общедоступных сведений в сети Интернет данных мотивированно не опровергнута подателем жалобы и его подзащитным. КоАП РФ не исключает возможности исследования и оценки распечатанных на бумажном носителе соответствующих данных в рамках ст. 26.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал вмененное нарушение ПДД РФ, каких-либо ходатайств не заявил, отказавшись от дачи объяснений. Впоследствии ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для подтверждения иных параметров силового агрегата также не заявлялось. При пересмотре судебного акта установлено, что позиция защитника по данному вопросу осталась не сформированной.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, его действия квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение актов органов административной юрисдикции, не допущено. Вопреки доводам жалобы, адресованная административному органу просьба ФИО1 о прекращении производства по делу не является ходатайством по смыслу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а представляет собой позицию по существу дела, не подлежащую оценке в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения водителя к административной ответственности и правильность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское» от 05.09.2025, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов