Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 09 января 2023 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Семочкиной В.В., 

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Харченко И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горелкина С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2022 года, которым 

ФИО2, /__/,

заменено не отбытое наказание по приговору Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2022 года в виде обязательных работ лишением свободы сроком 59 (пятьдесят девять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО2 после вступления постановления в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию- поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2022 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в частности, в период с 22 по 30 сентября 2022 года не вышел для отбывания наказания в виде обязательных работ.

В дополнениях к представлению начальник филиала по ЗАТО Северску ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области указывает, что 03, 04, 05, 06, 07, 10 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 октября, 01, 02, 03 ноября 2022 года ФИО2 вновь не явился на обязательные работы, назначенные приговором суда.

Обжалуемым постановлением представление начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 59 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Горелкин С.Л. выражает несогласие с решением суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы, согласно которым его подзащитный признал факт невыхода на работу по неуважительной причине, поскольку был занят на другой работе, так как необходимо содержать малолетнего ребенка, но впредь обязуется выйти на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции и отбыть назначенное наказание. ФИО2 на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка на иждивении, загладил причиненный преступлением вред. Просит постановление отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 29 августа 2022 года поставлен на учет филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

19 сентября 2022 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания обязательных работ и предупрежден о последствиях их нарушения, о чем имеется подписка. Уголовно-исполнительной инспекцией ему выдано направление для отбывания наказания в /__/, с указанием приступить к работе до 20 сентября 2022 г.

Согласно приказу о приеме на работу, с 20 сентября 2022 года ФИО2 принят /__/ в /__/ для отбывания 480 часов обязательных работ.

Однако с 22, 23, 26, 27, 28, 29 и 30 сентября 2022 г., с 3 октября по 7 октября 2022 г., с 10 по 14 октября 2022 года, с 17 по 21 октября 2022 года, с 24 по 28 октября 2022 года, с 31 октября по 03 ноября 2022 года без уважительных причин в рабочие дни ФИО2 на работу в /__/ не вышел, что подтверждено объяснениями осужденного от 03.10.2022, от 10.10.2022, от 17.10.2022, от 24.10.2022, от 31.10.2022, от 07.11.2022 в которых осужденный указал, что уважительной причины неявки на работу у него не было, обязательные работы отбывать категорически отказывается. 

03.10.2022, 10.10.2022, 17.10.2022, 24.10.2022, 31.10.2022, 07.11.2022 ФИО2 был предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 без уважительных причин не выходил на обязательные работы в /__/.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО2 более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин, что свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания обязательных работ, в результате чего обоснованно заменил ФИО2 неотбытое наказание в виде 480 часов обязательных работ на 59 дней лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 признал факт невыхода на работу по неуважительным причинам опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании установлено, что в сентябре, октябре и ноябре 2022 года ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ в /__/.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2022 года о замене осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горелкина С.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья