Дело № 12-84/2017 

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан

Сираева И.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО6., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на необъективность суда, несоответствие выводов, имеющихся в постановлении, материалам дела. Также заявитель указал, что автомашиной не управлял, находился в гостях, автомашина была оставлена на парковке другом. Подпись в постановлении была им поставлена под давлением сотрудников ДПС, от прохождения освидетельствования не отказывался. 

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ машиной не управлял, передал ее ФИО1 Сам в этот момент находился у своей девушки. Около 4-х часов утра позвонил ФИО1 и сказал, что припарковал машину во дворе его дома, ключи и документы, остались в машине. Кравченок вышел к машине и здесь его остановили сотрудники ДПС. По договоренности с сотрудниками ДПС он расписался в постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение требования об остановке транспортного средства). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ под утро автомашина 

<

данные изъяты>, двигавшаяся по 

<

адрес>, не остановилась на требование сотрудника ГИБДД. В связи с этим началось ее преследование. Информация о данной автомашине была передана в дежурную часть ОВД, к преследованию подключились сотрудники охраны. Автомашина была задержана во дворе дома 

<

адрес>, за рулем оказался ФИО6, водитель был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, угрожал сотрудникам полиции, оскорблял их. Поскольку в ходе преследования вышел из строя видеорегистратор, поэтому были приглашены понятые, в их присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1. забирал его со двора дома по ул. Революционная, когда они выезжали со двора, во двор заехали сотрудники полиции.

Заслушав участников дела, проверив материалы, изучив видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении и представленные заявителем, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии инспекторов ДПС, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколах отказался.

Нежелание ФИО6 пройти медицинское освидетельствование подтверждается и видеозаписью, представленной им, из которой следует, что после разъяснения ему процессуальных прав ФИО6 на вопросы инспектора не отвечал, перебивал его.

Отсутствие соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказ от подписи этого протокола, является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО6 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства; 

- рапортом инспектора БДД ОГИБДД ФИО7;

- письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что ФИО6 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе от подписей в документах и объяснений, при этом понятой ФИО3 на судебном заседании у мирового судьи подтвердил факт управления ФИО6 транспортным средством,

- постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании маршрута, из дежурной части получили информацию о преследовании автомашины. На перекрестке 

<

адрес> машина ГИБДД пыталась перекрыть движение, однако водитель не остановился, повернул на 

<

адрес>. Из автомашины со стороны водителя вышел мужчина, им оказался ФИО6, больше в машине никого не было. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи показал, что сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого, кроме того был свидетелем погони сотрудников ГИБДД за ФИО6, в его присутствии было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО6 отказался. Он поставил подписи в объяснениях и протоколах, составленных на ФИО6, объяснение им написано собственноручно. 

Имеющиеся в деле доказательства составлены по установленной форме, собраны уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В суде апелляционной инстанции доказательства невиновности ФИО6 не добыты.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Башкортостан

Судья И.М. Сираева