Дело № 12-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 04 июля 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудого И.Г., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сотрудника ДПС ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №58 от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №58 от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 13 апреля 2018 года, мотивировав тем, что с постановлением не согласен, так как виновным себя не считает. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что постановление вынесенное мировым судьей незаконно, ссылаясь на то, что автомобиль, которым он управлял, сломался и остановился в месте указанном в протоколе. Он пытался его завести и уехать, однако это ему не удалось. Тогда он решил остаться охранять машину. До приезда сотрудников полиции пошёл в магазин купил бутылку пива и выпил её. Сидел в машине, действий по управлению автомобилем не осуществлял, машину не заводил, один раз выжал сцепление. От предложения сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование не отказывался отвечая: «…вы что не видите, где вы меня взяли ». По его мнению, протокол об административном правонарушении был составлен не инспектором ДПС Щусь, а его напарником. 

В судебном заседании должностное лицо, сотрудник ДПС ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в декабре 2018 года от дежурного поступило сообщение о том, что в с.Полётное во дворе дома буксует автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Он выехал на место происшествия, по дороге ему два раза звонили с сообщением, о том, что водитель, находящийся в состоянии опьянения продолжает буксовать во дворе дома. По приезду он увидел работающий автомобиль, наехавший на покрышку от трактора, за рулём которого находился гр. ФИО3, у которого имелись признаки опьянения указанные в протоколе об административном правонарушении. От предложения ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался, поясняя, что автомобилем не управлял, после опроса свидетелей в отношении ФИО3 им был составлен и подписан протокол об административном правонарушении. От подписи и дачи пояснений при составлении протокола, ФИО3 отказался. 

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству ФИО1, в суде показал, что в 20 числах декабря, примерно с 21 часа до 22 часов, он видел возле дома по ул. Ленина 21 в с. Полётное автомобиль в котором сидел ФИО3. Автомобиль находился в неисправном состоянии, двигатель работал, ФИО3 его прогревал. Он поговорил с ФИО3, каких либо признаков опьянения не видел. 

Выслушав пояснения, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что 22.12.2017 года в 23 часа 40 минут ФИО5, являясь водителем транспортного средства УАЗ 452Д гос. регистрационный знак 

<

***>, находясь в районе дома № 1 на ул. Ленина с. Полетное района имени Лазо Хабаровского края не выполнил законного требования уполномоченного должостного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Основанием для направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов).

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО5 отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, о чем составлены соответствующие протоколы. В указанных протоколах содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания. Не указано в протоколах на какие-либо нарушения и самим ФИО5 Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и обосновано на основании показаний свидетеля ФИО6, указавшего, что при составлении в отношении ФИО5 материалов дела, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а жители дома поясняли, что видели как ФИО5, с признаками алкогольного опьянения, буксовал в принадлежащей ему машине, свидетеля ФИО7 показавшей, что ФИО5 имея признаки опьянения, пытался съехать с баллона, на котором его машина застряла, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 указавших, что видели как ФИО3 пытался съехать с покрышки на которую наехал автомобилем, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, заявления ФИО11 зарегистрированном в КУСП № 7099 22.12.2017 года в 21час 40 минут 

( л.д.13) согласно которому последняя сообщила в органы МВД о том, что ФИО1 управляет автомобилем А603Вх27 в состоянии алкогольного опьянения, признаны несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции не видит оснований, не согласится с выводами мирового судьи, доводы свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что по их мнению на момент общения с ними ФИО3 находился в нормальном состоянии, не опровергают выводы мирового судьи, поскольку ФИО3 пояснил что употреблял пиво, а свидетели специальными познаниями для определения состояния опьянения не обладают. Сам же ФИО3 при составлении протоколов, их содержание не оспаривал, отказавшись от подписи. 

Доводы ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся не сотрудником ДПС ФИО2, а иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются пояснениями ФИО2 подтвердившим что протокол об административном правонарушении был составлен и подписан им лично. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям должностного лица ДПС. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО3 об отсутствии события правонарушения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование и нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №58 от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья И.Г. Рудой