Председательствующий по делу Дело №33а-3533/2025

судья Алтынникова Е.М. (1-я инстанции №13-53/2025)

УИД 75RS0022-01-2024-000142-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2025 года частную жалобу представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО1 на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2025 года по заявлению представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамвступившего в законную силу решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2024 года по административному делу № по административному исковому заявлению заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального района «Хилокский район» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по обеспечению пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 10.10.2024 года принят отказ прокурора Хилокского района от административных исковых требований в части: признания незаконным бездействия администрации муниципального района «Хилокский район», выразившегося в непринятии мер по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных на территории сельского поселения «Бадинское», 

<

адрес>; признания незаконным бездействия ГУЗ «Хилокская ЦРБ», выразившегося в непринятии мер по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных на территории сельского поселения «Линево-Озерское» по адресу: 

<

адрес>; возложения на администрацию муниципального района «Хилокский район» обязанности устранить недостатки: на водокачке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, привести расстояние от дорожного покрытия до заливной трубы в соответствии стандартам для забора воды пожарных машин - не менее 4-х метров от уровня земли, заменить запорную задвижку, оборудовать водокачку съемным направляющим патрубком не менее 50 мм, изготовленным из металла, резины, установить наружное освещение, установить сливную систему (кран для слива воды после заправки); на водокачке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспечить наличие гусака с заливным рукавом; на водокачке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оборудовать гусак заливным рукавом, заменить выходную трубу из скважины, установить наружное освещение; на водокачке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оборудовать водокачку съемным направляющим патрубком не менее 50 мм, изготовленным из металла, резины; возложения обязанности на ГУЗ «Хилокская ЦРБ» обязанности устранить недостатки: на водокачке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, устранить неисправность противопожарной ёмкости, оборудовать заливной арматурой; возложения обязанности на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанности устранить недостатки на водокачке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оборудовать заливную арматуру. Производство по административному делу в указанной части требований прекращено.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2024 года по административному делу № по административному исковому заявлению заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального района «Хилокский район» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по обеспечению пожарной безопасности, административные исковые требования прокурора Хилокского района удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального района «Хилокский район», выразившееся в непринятии мер по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных на территории сельских поселений «Глинкинское» по адресу: 

<

адрес>, «Линево-Озерское», по адресу: 

<

адрес>.

Признано незаконным бездействие ООО «Авангард», выразившееся в непринятии мер по созданию в целях пожаротушения условий для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения, расположенных на территории сельского поселения «Харагунское» по адресу: 

<

адрес>.

Признано незаконным бездействие Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, выразившееся в непринятии мер по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время воды из источников наружного водоснабжения, расположенных на территории сельского поселения «Линево-Озерское» по адресу: 

<

адрес>.

На администрацию муниципального района «Хилокский район» возложена обязанность устранить следующие недостатки: на водозаборной башне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспечить условия для забора воды в любое время года; на водонапорной башне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заменить неисправный насос, организовать устройство подъезда для установки пожарных автомобилей с площадкой с твёрдым покрытием размерами не менее 12x12 метров, устранить неисправность труб, накопительной ёмкости; на насосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заменить неисправный насос, обеспечить условия для забора воды в любое время года.

На ООО «Авангард» возложена обязанность устранить следующие недостатки: на водонапорной башне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заменить неисправный насос.

На Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возложена обязанность устранить следующие недостатки: на артезианской водозаборной скважине, расположенной по адресу: 

<

адрес>, устранить неисправность противопожарной ёмкости.

Указанные недостатки устранить до 1 сентября 2025 года.

30 мая 2025 года от представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2024 года по административному делу № в части признания незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии мер по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время воды из источников наружного водоснабжения, расположенных на территории сельского поселения «Линево-Озерское» по адресу: 

<

адрес> в части обязания Департамента устранить неисправность противопожарной емкости на артезианской водозаборной скважине, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок до 1 сентября 2025 года. В указанном заявлении представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края также просит отменить решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10.10.2024 в указанной выше части. Указывает, что 17 апреля 2025г. представителем подведомственного учреждения ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» был осуществлен выезд на спорный объект с целью предварительного осмотра и определения вида работ, необходимых для устранения неисправностей противопожарной ёмкости. Осмотр объекта был осуществлен в сопровождении представителя ПЧ с. Линёво-Озеро ОПО по охране Улётовского и Хилокского районов. В процессе осмотра было установлено, что противопожарная ёмкость на артезианской скважине, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исправна, в восстановлении не нуждается, в подтверждение представителем ПЧ представлены отчеты о состоянии противопожарного водоснабжения в населенных пунктах. В соответствии с отчетом на 13 сентября 2023г. водонапорная башня (

<

адрес>) состояние «не исправна». В соответствии с отчетом на 15 апреля 2024г. данная водонапорная башня - состояние «исправна». Таким образом, на момент подачи административным истцом ходатайства об уточнении исковых требований (23.04.2024), данный объект уже был исправен и в ремонте не нуждался. О том, что емкость на спорном объекте исправна и не нуждается в проведении ремонтных работ, Департаменту стало известно 17 апреля 2025 года в ходе осмотра, тогда же были получены отчеты ПЧ.

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о пересмотре решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 10.10.2024 года по административному делу № и отмене данного решения в части признания незаконным бездействие Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, выразившегося в непринятии мер по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных на территории сельского поселения «Линево-Озерское» по адресу: 

<

адрес> и возложения обязанности на административного ответчика произвести ремонтные работы на водокачке, расположенной на территории сельского поселения «Линево-Озерское» по адресу: 

<

адрес> до 1 сентября 2025 года.

Не согласившись с указанным определением суда представителем административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО1 подана частная жалоба, в которой представитель административного ответчика просит указанное выше определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о пересмотре решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 10.10.2024 года и его отмене в указанной в заявлении части требований. Выражая несогласие с выводами суда, в обоснование требований указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у Департамента отсутствовала информация о том, что спорный объект исправен. При рассмотрении дела Департамент руководствовался доказательствами, представленными административным истцом (прокуратурой Хилокского района) в рамках заявленного иска, и если бы актуальная и соответствующая действительности информация была известна Департаменту до вынесения решения, она была бы незамедлительно доведена до всех участников процесса, поскольку влияла бы на исход дела. Фактически же о том, что спорный объект на момент рассмотрения дела находился в состоянии исправности, Департаменту стало известно лишь 17.04.2025 г. Обращает внимание, что передача спорного объекта в оперативное управление ГУЗ «Хилокская центральная районная больница» и отсутствие регистрации данного права не влияет на факт исправности объекта в момент рассмотрения дела. Департамент в ходе рассмотрения дела по существу в 2024 г. не имел оснований и возможности ссылаться на обстоятельства, ставшие ему известными в 2025 г. Ссылается, что именно административный истец, заявляя и уточняя требования к Департаменту, обязан был убедиться в их обоснованности. Считает, что в данном конкретном случае судебный акт (решение от 10.10.2024 г.), обязывающий Департамент устранить неисправность противопожарной ёмкости при её фактической исправности, подтвержденной соответствующим отчетом, не будет отвечать требованиям исполнимости. Доводы заявления Департамента сводятся к обстоятельствам, которые не были известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, факт исправности спорного объекта предметом рассмотрения дела не являлся. Подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Департамент представил отчет о состоянии противопожарного водоснабжения от 15.04.2024 г., согласно которому спорный объект является исправным, в связи с чем не состоятелен вывод суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих проведение ремонта на исправной водонапорной башне, не требующей ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца прокурора прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края указал, что на момент принятия решения возложенная на Департамент обязанность уже была исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в заявлении не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда. Указанное административным ответчиком обстоятельство было или могло быть известно ему при надлежащем исполнении им своих процессуальных обязанностей и должно было быть им представлено в суд при рассмотрении спора. При рассмотрении дела бремя доказывания исправности спорного объекта лежало на административном ответчике, который действовал недобросовестно и не исполнил свою процессуальную обязанность по предоставлению доказательств, что повлекло для него неблагоприятные последствия в соответствии с КАС РФ. По существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения указанного выше административного дела решения. Срок для добровольного исполнения решения суда не истек, исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся, что не лишает административного ответчика представить доказательства исполнения требований прокурора в добровольном порядке до истечения срока, установленного судом, административному истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела. К таким обстоятельствам относятся: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).

В силу приведенной нормы закона под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на день разрешения дела, являлся существенным для этого дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года № 2131-О, следует, что пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанные заявителем обстоятельства, вопреки его субъективному мнению, не могут являться основаниями для пересмотра вступившего законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы были предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, по которым оспариваемое определение могло быть отменено или изменено, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев