дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника – представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

дата> в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в этот же день в 21 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку транспортным средством заявитель не управлял, являлся пешеходом. Инспектор ДПС непосредственно не видел ФИО1, управляющего транспортным средством. Спиртные напитки ФИО1 употребил дома и после их употребления транспортным средством не управлял. 

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в этот же день в 21 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>; отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от подписи в акте. Акт составлен в присутствии двух понятых; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых; 

- показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и факт участия понятых при совершении процессуальных действий;

- показаниями свидетелей ФИО5, Ч.А.ГА., ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных мировым судьей, подтвердивших факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством. Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО8 также подтвержден факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Также свидетелями был подтвержден факт ДТП с участием водителя ФИО1;

- видео-записью правонарушения, подтверждающей отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Также из представленной видео-записи следует, что в ходе опроса ФИО1 сотрудником ДПС, ФИО1 не отрицал факт совершения ДТП и управления транспортным средством.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила).

Наличие указанных признаков опьянения у ФИО1 был подтвержден свидетелями ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО8

Суд признает, что требование об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, но и отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был подтвержден свидетелями ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО8 Факт совершения при управлении транспортным средством ДТП был также подтвержден указанными свидетелями и свидетелем ФИО7

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Кроме того, факт управления транспортным средством и повреждение во время управления им шлагбаума был подтвержден самим ФИО1, что следует из представленной видео-записи.

Довод стороны заявителя о том, что признательные показания на видео-записи об управлении транспортным средством и повреждении шлагбаума являлись сарказмом, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Довод стороны заявителя о признании инспектором ГИБДД факта фальсификации протокола об отстранении транспортным средством суд находит несостоятельным. Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Из показаний инспектора ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не следует, что им были даны показания, подтверждающие факт фальсификации протокола об отстранении от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД непосредственно не видел ФИО1 при управлении транспортным средством, а установил данный факт на основании показаний очевидцев, не свидетельствует о фальсификации протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку действия по составлению указанного протокола и сам процессуальный документ являются мерой предупреждения дальнейшего управления водителем транспортным средством при наличии у не го признаков алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья: