Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой В.В., 

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

помощника прокурораг.Донского ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-396/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в сумме 12 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

Отмечает, что ему ФИО1 в результатедорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, относящиеся к степени среднего вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Утверждает, что он, ФИО1, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмамиперенес нравственные страдания и физические неудобства, которые выражались вполучении тяжелого эмоционального шока, т.к. в результате ДТП он потерял сознание, вынужденном высвобождении времени для проведения судебно – медицинского исследования здоровья,физического дискомформа вследствие травмирования пальцев левой кисти, которые перестали сгибаться. Отмечает, что болевые ощущения он испытывает по сегодняшний день.

Также отмечает, что до настоящего времени ответчик не изъявил желание в добровольном порядке возместить ему моральный вред, и он был вынужден обраться за защитой своих нарушенных прав в суд, в связи с чем, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере 1600 руб., и оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело, без его участия, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержалисковые требования, и доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело, без его участия, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчик ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО3, однако заявленную сумму считает завышенной. Считает, что соответствующей критериям разумности и справедливости является сумма компенсации морального вреда, равная 30000 рублей. Не доверяет медицинским документам,выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>, поскольку данное лечебное учреждение не является государственным медицинским учреждением, иным, в котором ФИО1 проходил обследование и курс лечения. Кроме этого обращает внимание, что в период с 23 декабря 2018 г. по 28 апреля 2018 г. истец ФИО1 щза медицинской помощью не обращался, в связи с чем, усматривает в его действиях симуляции симптомов нарушения функции хвата.Возражений по заявленному требованию о возмещении судебных издержек, не высказал. 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, с участием их представителей, действующих на основании доверенности. 

Выслушав объяснения сторон, заключение пом.прокурораг.Донского ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( ч.3 ст.1099 ГУК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер возмещения морального вреда определяется исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств ( ст.1101 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ). 

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 5 марта 2018 г., вступившим в законную силу 16 марта 2018 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обл., в нарушение п.п. 10.1 и 9.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, имеющие критерии среднего вреда здоровью. 

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 25000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 вследствие данного дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, рваные раны 3-4 пальцев левой кисти с разрывом сухожилия разгибателя 3 пальца, сотрясение головного мозга со ссадинами на лице, которые причинены ударами тупых предметов и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья / в соответствии с п. 7.1 приказа № 194н от 24.04.2008г./. 

Согласно выписному эпикризу и/б № 

<

данные изъяты> ГУЗ «

<

данные изъяты>», ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении в период с 4 ноября 2017 г. по 13 ноября 2017 г.; и в период с 15 ноября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. на амбулаторном лечении у врача хирурга ГУЗ «

<

данные изъяты>».

По результату осмотра ФИО1 врачом-травматологом ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, который обратился с жалобами на боли, ограничение в 3 пальце левой кисти, установлен диагноз: последствия травмы мышцы и сухожилия верхней конечности; посттравматическая сгибательная контрактура 3 пальца левой кисти; нарушение функции хвата левой кисти.Сомнений во взаимосвязи полученных ФИО1 телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, у суда не возникает, как и в выводах эксперта и врача-травматолога ООО «Медицинский центр «Здоровье», поскольку они являются медицинскими работниками, наличие у них заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Ответчик ФИО3, будучи собственником транспортного средства MitzubicshiLanser, регистрационный знак 

<

***>, и управляя им в момент дорожно-транспортного происшествия, является надлежащим ответчиком.

Поскольку потерпевший ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней тяжести, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред,индивидуальные особенности истца, выполняющего работу помощника менеджера, суд, исходя изпринципов разумности и справедливости, оценивает нравственные страдания ФИО1 в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных истцом ФИО1 расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2; общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 12 000 рублей;из п. 5 договора следует, что оплата услуг произведена Клиентом Исполнителю наличными средствами в момент подписания договора в полном объеме. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 8000 рублей 00 копеек.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПКРФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно доверенности серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

данные изъяты> области ФИО9, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его законные права и интересы в качестве защитника и/или представителя по иску о взыскании убытков по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты>, во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, являются судебными издержками, и требование по их возмещению, подлежит удовлетворению в полном объеме – 1600 рублей 00 копеек. 

Согласно ч 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, им уплачена госпошлина в суд общей юрисдикции в размере 300 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

С учетом положений ст. 98, суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 50 000 руб.,судебные издержки в размере 9900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Судья