Дело 2-997/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Кит М.В. 

при секретаре – Чаусове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, третье лицо ФИО2, о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.05.2021, в качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство внутренних дел по Республике Крым и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23.06.2021 третьим лицом был привлечен ФИО2. 

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении № производство по делу прекращено на основании пп. 3 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости). Считает, что к административной ответственности привлечен неправомерно. Такими действиями полиции ему причинены нравственные переживания, понесенные им в результате участия в процедуре привлечения его к административной ответственности: посещение участкового, отбирание у него объяснений, подача жалоб в прокуратуру на незаконные действия полиции, вынужденный поиск специалиста в юридической сфере. Все это заставило испытать его унижение и серьезный дискомфорт, повлекло нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Его достоинство как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. В итоге ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 25 000 рублей. Кроме того, в целях защиты его прав он был вынужден обратиться за возмездной помощью к адвокату. Просил суд на основании ст. 1069 ГК РФ взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мудреха Н.А. иск поддержали и просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи иск не признала, поддержала поданные письменные возражения и пояснила, что требования о взыскании убытков и морального вредя являются необоснованными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности, прекращением производства по административному делу, также наличие причинно-следственной связи между привлечением к административной ответственности истца и наступившим вредом. Не предоставлено истцом доказательств того, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания. Кроме этого, истцом не предоставлено суду никаких доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. Считает, что сотрудники УМВД России по г. Керчи действовали правомерно, в пределах своих полномочий в соответствии с разделом 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736. При поступлении заявления ФИО6 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1, были предприняты необходимые меры по защите законных прав и интересов граждан, так как имелись показания свидетеля ФИО7 о причинении телесных повреждений ФИО6, а также акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО6, у которого были установлены телесные повреждения. Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, т.к. у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Производство по делу же было прекращено только в связи с крайней необходимостью при проверке данных в ходе производства по делу об административным правонарушении мировым судьей. Также мировым судьей действия сотрудников органов внутренних дел не признаны незаконными. Просила в удовлетворении иска отказать.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО8, действующей на основании доверенности, поступили в суд письменные возражения, в которых указано, что требования ФИО1 являются необоснованными. Ни Управлением, ни Минфином России не нарушались законные права интересы истца, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката предъявлены необоснованно. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по иным искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. также истцом не предъявлен обоснованный и документально подтвержденный расчет расходов на оказание юридической помощи и не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания его возмещения. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 пояснил, что он являлся сотрудником УМВД России по г. Керчи. К нему обратились граждане ФИО1 и ФИО6. Из их пояснений ему стало известно, что между ними произошла драка. Они были направлены на судебно-медицинскую экспертизу, результаты которой показали наличие телесных повреждений у обоих. Им были допрошены свидетели, показавшие, что оба лица нанесли телесные повреждения друг другу, просмотрены видеозаписи. Он принял решение и составил в отношении каждого лица протокол об административном правонарушении. 

Выслушав пояснения истца, его представителя адвоката Мудрехи Н.А., представителя ответчиков, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции УМВД России по г. Керчи ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО6 один удар правой рукой в область 5-6 межреберья, чем причинил телесные повреждения: кровоподтек на грудной клетке слева по средне-подмышечной линии, ссадиной в середине, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ причинили физическую боль и не повлекли за собой последствий указанных ст. 115 УК РФ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции УМВД России по г. Керчи ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО1 побои, чем причинил ему телесные повреждения: кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ причинили физическую боль и не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ как действия лица в состоянии крайней необходимости.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 указывает, что им понесены расходы на оплату труда адвоката в размере 35 000 руб., а также причинен неправомерным привлечением к административной ответственности моральный вред, который он оценивает в 25000 руб. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в частности: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудник УМВД России по г. Керчи действовал правомерно, в пределах своих полномочий в соответствии с разделом 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736. 

Так п. 39 указанной Инструкции предусмотрено, что после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя (л.д40 Инструкции).

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (п. 44 Инструкции).

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ (п.58 Инструкции).

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений, в частности, о возбуждении дела об административном правонарушении (п.59 Инструкции).так от ФИО6 в УМВД России по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1, который нанес ему побои. Заявление было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №. 

Далее сотрудником полиции отобраны пояснения у ФИО6, опрошены свидетели ФИО9 и ФИО7, получен акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО6, у которого были установлены телесные повреждения.

В дальнейшем должностным лицом УМВД России по г. Керчи был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании заявления ФИО6 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1, были предприняты необходимые меры по защите законных прав и интересов граждан, так как имелись показания свидетеля ФИО7 о причинении телесных повреждений ФИО6, а также акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО6, у которого были установлены телесные повреждения. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ было установлено, что действительно между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, спровоцированный неаккуратным вождением ФИО1 телесные повреждения у ФИО6 имелись, только действия ФИО1 были расценены судом как причиненные в состоянии крайней необходимости. 

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, третье лицо ФИО2, о взыскании убытков и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2021. 

Судья – Кит М.В.