Дело № 1- 172/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО2 14 мая 2018 год

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комковой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева Московской области Мочалова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Гоголевой Н.Г. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, органами предварительного следствия обвиняется в совершении в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находился на лестничной площадке четвертого этажа подъезда 

<

адрес>, где увидел спящего ФИО3, на указанной лестничной площадке. В это время у него, ФИО4, возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3 Действуя с указанной целью, и реализуя свой корыстный преступный замысел, ФИО1 примерно в 08 часов 02 минуты, того же дня, воспользовавшись тем, что ФИО3 крепко спит, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со скамейки, перед которой сидел ФИО3, имущество последнего, а именно: мужское портмоне из кожи, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, четыре банковских карты, банка «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», оформленных на ФИО3, на лицевых счетах которых денежных средств не находилось, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, не представляющий материальной ценности для последнего, разрешение на оружие оформленное на ФИО3, не представляющие для ФИО3 материальной ценности, а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО3 После чего, ФИО4, с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако был замечен ФИО5, которая высказала требование ФИО1 о прекращении его преступных действий, и возвращении похищенного имущества. Вслед за этим, ФИО4 осознавая, что его действия уже носят открытый характер, но не желая прекращать свои преступные намерения, осмотрел содержимое похищенного портмоне, и обнаружил в нем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего, продолжая осуществлять свой преступный замысел ФИО4, игнорируя требование ФИО5 о возврате похищенного имущества, достал из портмоне денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а портмоне с документами и банковскими картами, отставил на подоконнике площадки, между четвертым и третьим этажом указанного дома. После чего, ФИО4, в присутствии ФИО5 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив их, и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате чего он, ФИО4, причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением с подсудимым и отсутствием материальных и моральных претензий. Потерпевший ФИО3 пояснил, что по просьбе подсудимого ему, ФИО3, возвращены похищенные денежные средства родственниками подсудимого, с подсудимым он примирился, простил его и не имеет к нему ни материальных, ни моральных претензий.

Подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, адвокат Гоголева Н.Г. поддержала ходатайство потерпевшего.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение гос. обвинителя Мочалова А.А., который возражал против прекращения дела, ссылаясь на то, что доказательств того, что денежные средства потерпевшему возмещены не имеется, считает, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению за примирением, принимая во внимание причиненный ущерб, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, будучи заключенным под стражу, через родственников приискал возможность возмещения ущерба причиненного в результате преступления путем возврата денежных средств и потерпевший до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении в связи с примирением, так как не имеет к подсудимому моральных и материальных претензий, ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности ФИО4 освободить. 

Меру пресечения – в виде содержания под стражей изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

ФИО4 из-под стражи – освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3,

- DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО4 со дня получения копии постановления. 

Председательствующий судья А.Г. Комкова