Принято в окончательной форме 19.03.2021

Дело № 2 – 111 / 2021 (76RS0024-01-2020-002452-14) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Монаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» (уточненный иск от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – т. 1 л.д. 222), просит взыскать расходы по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, в размере 231 018 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии 274 911,42 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по подготовке судебно-экспертного исследования 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что по договору НОМЕР участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу ответчиком передана квартира по адресу 

<

адрес>. С момента приобретения указанной квартиры в зимний период времени было выявлено промерзание наружных стен двух жилых комнат квартиры. 

Согласно акту судебно-экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР, выполненного специалистом ФИО4 с применением проверенного и сертифицированного оборудования, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен и заполнений оконных проемов в квартире истца составляет 147 545 руб. Согласно акту судебно-экспертного исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов отделочных покрытий в помещениях жилой комнаты (гостиной) и коридора квартиры составляет 83 473 руб.

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к ответчику с претензией, потребовав возместить стоимость устранения недостатков квартиры и возместить понесенные расходы за судебно-экспертные исследования. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (119 дн.) составляет 274 911,42 руб. (231 018 руб. х 1 % х 119 дн.). Моральный вред, выразившийся как в нравственных, так и в физических страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей застройщика по договору долевого участия, истец оценивает в 100000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагала, что к заключению ответчика, а также к локальной смете ответчика следует относиться критически.

Представители ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично в размере расходов на ремонт комнаты и коридора, просила о снижении размера неустойки, штрафа. Представила смету, указав, что в смете ответчика предусмотрен цементный состав, он для инъектирования допустим. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит распределить судебные расходы, понесенные ответчиком на подготовку заключения по делу.

Представитель третьего лица ТСН «ЖК Южный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве (л.д. 14-20), в соответствии с которым ФИО1 (участник долевого строительства) обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу 

<

адрес>, а АО «Желдорипотека» (застройщик) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 расположенное в доме жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту 64,5 кв.м., в 2 подъезде дома (секция В), на 7 этаже, условный НОМЕР, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении НОМЕР к договору (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 6 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект строительства, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при её приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. В случае, если объект построен (создан) с отступлениями от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, которые привели к ухудшению качества квартиры или возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик. 

По акту приема-передачи квартиры НОМЕР в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, передана истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13 – копия свидетельства о государственной регистрации права ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

Как следует из искового заявления, после принятия объекта долевого строительства, в процессе его эксплуатации были выявлены строительные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, а именно промерзание наружных стен помещений квартиры и дефекты отделочных покрытий квартиры.

Истцом в обоснование исковых требований представлены заключения специалиста ФИО4 (акт судебно- экспертного исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 146-207, акт судебно- экспертного исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д. 109-125). 

Суд полагает, что доводы и возражения ответчика, критикующие указанные выше заключения со ссылкой на заключение 

<

данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и показания эксперта ФИО6, поддержавшего в судебном заседании выводы указанного заключения (т. 2 л.д. 17-98), а также на локальный сметный расчет НОМЕР на сумму 64 163 руб. не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не опровергают выводы, приведенные в заключениях ФИО4

Из актов судебно - экспертного исследования ФИО4 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при непосредственном исследовании квартиры указанным специалистом обнаружено, что наружные стены и оконное заполнение помещения жилой комнаты (площадью 16,3 кв.м) 

<

адрес>, имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание (понижение температуры на внутренней поверхности); выявлены трещины в швах между пенополистирольными блоками кладки наружных стен, являющиеся причиной пониженных температур; выявлено отслоение, штукатурки наружных стен, связанное с отступлениями от положений рабочей документации по объекту исследования; выявлены отступления в устройстве уплотнений горизонтальных стыков наружных стен и несущих ж/б ригелей каркаса здания; выявлены неплотности в притворах створок оконных заполнений, промерзания монтажных швов оконных блоков.

Для устранения названных дефектов требуется: восстановление целостности кладки из полистиролбетонных блоков путем замоноличивания трещин между блоками и в сопряжениях кладки с элементами железобетонного каркаса здания на всю толщину швов (методом инъектирования за счет нагнетания под давлением полимерного раствора, совместимого с материалом кладки стен); дополнительная теплоизоляция железобетонных элементов каркаса здания; ремонт и восстановление стыков наружных стен и несущих ж/б ригелей каркаса здания; замена уплотняющих прокладок в притворах створок оконного блока и балконной двери с регулировкой прижима створчатых элементов ремонт и восстановление монтажных швов оконного блока. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов теплоизоляции наружных стен и заполнений оконных проемов в квартире 

<

адрес>, составляет 147545 руб. (акт экспертного исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 146-207).

Согласно акту судебно- экспертного исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 109-125) зафиксированы дефекты отделочных покрытий, имевшиеся на момент осмотра, типы отделочных покрытий, а также определены площади конструктивных элементов помещений (потолков, стен, полов) - Таблица НОМЕР Акта. Перечень основных ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочных покрытий в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, указан в Таблице НОМЕР., столбец 5. Согласно выполненным расчетам, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов отделочных покрытий в помещениях жилой комнаты (гостиной) и коридора квартиры 

<

адрес>, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 83473 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, составивший указанные заключения, который правильность заключений подтвердил.

Заключения, подтвержденные показаниями ФИО4, суд считает надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о наличии недостатков жилого помещения истца, возникших в связи с некачественным выполнением работ при строительстве квартиры. Заключения составлены специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, подтверждены фотоматериалом. Смета на устранение строительных недостатков квартиры соответствует объему повреждений, отраженному в акте обследования, составлена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками. Показания ФИО4 подробны, изложены в ясной и четкой форме, представляются суду убедительными. Тогда как показания допрошенного в судебном заседании ФИО6, суду представляются не обоснованными, поскольку его выводы основаны на том, что мероприятия по устранению дефектов подлежат разработке как для несущих стен, вместе с тем в судебном заседании установлено, что исследуемые наружные стены из пенополистиролбетонных блоков с наружным слоем из силикатного кирпича выполнены самонесущими с поэтажным опиранием, т.е. не являются несущими. Перечень мероприятий и их стоимость для устранения дефектов ФИО6 не указана.

Поскольку факт выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 231 018 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также вправе требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения затрат на устранение строительных недостатков. 

Истец определяет размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (119 дн.) составляет 274 911,42 руб. (231 018 руб. х 1 % х 119 дн.). Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, частичное признание ответчиком требований истца, суд считает допустимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к исполнителю в досудебном порядке по вопросу выплаты расходы на устранение недостатков в размере 231 018 руб. (т. 1 л.д. 87-89), однако в досудебном порядке ответчик требований потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. 

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа не соответствует всем обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является чрезмерно большим, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом общих принципа соразмерности подлежит снижению до 60000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договор на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и чек об оплате на сумму 20000 руб. (л.д. 90-92 в т. 1). С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем, его участие во всех судебных заседаниях, степень сложности дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Расходы, понесенные истцом по подготовке судебно-экспертного исследования в общей сумме 11000 руб. (т. 1 л.д. 54-58, 79-83), по оформлению доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 96 т. 1), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку они являлись для истца необходимыми, подтверждены документально. Доверенность выдана представителю на ведение данного дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 6310,18 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков 231 018 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 60000 руб., судебные расходы в сумме 32 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет государственную пошлину 6310,18 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Е.М.Жукова