Дело № 10-5656/2021 судья Бандуровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 12 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Щёлоковой Т.А.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

3 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июля 2017 года), к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

6 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 января 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 октября 2017 года), к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор от 6 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

19 марта 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 октября 2017 года), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор от 6 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 марта 2018 года), к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 октября 2017 года, окончательно, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 11 ноября 2019 года;

9 апреля 2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17 апреля 2018 года), окончательно к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 7 июня 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 9 апреля 2021 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом:

времени содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбытого наказания по приговору от 9 апреля 2021 года с 25 февраля 2021 года по 21 июня 2021 года включительно.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 17 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, 12 января 2021 года, то есть в период неснятой и непогашенной судимости, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, поскольку совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в колонии-поселении. Кроме того, не конкретизируя свои доводы, ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными материалами дела, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, почему одни из этих доказательств принял во внимание, а другие отверг.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие, отягчающее (рецидив преступлений) и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, а применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства невозможно в силу прямого указания закона.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку действия ФИО1 образуют рецидив преступлений.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ст. 317 УПК РФ доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению и оценке не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья