Судья Тыченков А.В. Дело № 22к-892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

защитника – адвоката Струкова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Струкова А.Е. в интересах обвиняемого К П.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2023 года, которым в отношении

К, родившегося _ _ в городе ..., гражданина ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Струкова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К П.А. обвиняется в совершении трех квалифицированных краж. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до четырех месяцев. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.Е. полагает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью считает основанными на предположениях и не подтвержденными представленными материалами. 

По его мнению, суд оставил без внимания доводы защиты о том, что К П.А. обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной, сотрудничает со следствием, дает по всем эпизодам признательные показания, работает в магазине в должности грузчика, после пожара в квартире, где погибла его мать, попал в сложную жизненную ситуацию, скрываться от органа следствия не намерен. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о неэффективной организации расследования уголовного дела с момента его возбуждения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого К П.А. срока содержания под стражей составлено и представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процессуальный порядок задержания К П.А. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Принимая решение, суд правильно учел необходимость осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств, допроса свидетелей, приобщения заключений экспертов и ознакомления с ними заинтересованных лиц, предъявления К П.А. окончательного обвинения и его допроса, выполнения иных требуемых следственных и процессуальных действий, и принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам осуществления всех запланированных мероприятий в ранее установленный срок.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел признаков неэффективности предварительного расследования, учитывая объем проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий. 

Не входя в обсуждение вопросов о виновности, суд дал верную оценку обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемым преступлениям, которая следует из представленных следствием материалов уголовного дела.

При избрании в отношении К П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришел к выводу о том, что обвиняемый, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органа следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассматривая ходатайство следователя, суд справедливо учел, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения, не изменились и своей актуальности не утратили.

Так, ФИО2, будучи судимым за преступления против собственности, не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, скрылся от уголовно-исполнительной инспекции, в настоящее время обвиняется в совершении трех аналогичных корыстных преступлений, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, по месту регистрации в ... не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, семьей не обременен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, свыше трех лет не принимает меры к восстановлению утраченного паспорта.

Как правильно указал суд, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что К П.А., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не усмотрел оснований для отмены обвиняемому меры пресечения либо её изменения на более мягкую, поскольку меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не обеспечат беспрепятственного и своевременного выполнения задач уголовного судопроизводства, защиту общества и государства от преступной деятельности. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он соответствует обстоятельствам уголовного дела и сведениям о личности обвиняемого.

Доводы стороны защиты о наличии у К П.А. возможности проживать в городе Мурманске у знакомого получили надлежащую оценку, вместе с тем, как и сотрудничество обвиняемого со следствием, дача им признательных показаний, осуществление неофициальной трудовой деятельности и иные обстоятельства, указанные в жалобе, выводов суда не опровергают и сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку не препятствуют возможному противоправному поведению К П.А.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все значимые для принятия решения по ходатайству обстоятельства судом надлежащим образом учтены, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2023 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Струкова А.Е. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: