Дело № 2-809/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000577-41 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г.Павлово 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже жилого многоквартирного дома. В ноябре 2024 в квартире истца с верхнего этажа произошел залив квартиры, который является не единичным случаем, а происходит периодически. Источником пролива является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (3-й этаж), что подтверждается актом обследования ООО «Промис» от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования ООО «Павловская домоуправляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями ООО «Павловская домоуправляющая компания» был составлен акт обследования (осмотра) № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта осмотра ООО «Промис» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ванной комнате вылетел шланг от стиральной машины, который не был подключен к системе канализации, данное оборудование (шланг) принадлежит собственникам 

<

адрес>. Из-за залива квартиры ответчиков, пролив распространился на нижние этажи, включая квартиру истца. Таким образом, источник и причина затопления, установлены вышеуказанными актами. Залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственниками (ответчиками) вышерасположенной квартиры возложенных на них законом обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире. В результате пролива из вышеуказанной квартиры, собственнику 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже по адресу 

<

адрес>, был нанесен ущерб имуществу, а именно: в туалете и в ванной комнате, в связи с чем, истец был вынужден обратиться ООО Производственно - Инвестиционная Компания «Мининская». Согласно вышеуказанного экспертного заключения, при исследовании ванной комнаты специалистом были определены следы пролива потолка из панелей ПВХ; прогибание полотна потолочного перекрытия, разрушение и снижение несущей способности потолка; на стене, с левой стороны входной двери, специалистом обнаружено вздутие кафельной плитки. Данные последствия пролива, отражены также в Акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного Экспертного заключения, при исследовании туалетной комнаты, специалистом были определены следы пролива потолка из плиток пенополистерола, для устранения дефектов пролива в туалетной комнате на потолке потребуется демонтаж проводки. Следы пролива присутствуют на всех четырех стенах, в т.ч. на трубах канализации и водоснабжения, также присутствуют следы поражения стен грибком и плесенью после пролива. Из-за пролива стен туалетной комнаты, произошло отслоение уложенной плитки. Согласно выводов специалиста - эксперта ООО «Производственно -Инвестиционная Компания «Мининская», пролив 

<

адрес>, расположенной под квартирой №, которая расположена под квартирой №, произошёл из 

<

адрес>, через 

<

адрес>. Таким образом, по вине собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления, по заключению ООО «Производственно - Инвестиционная Компания «Мининская» составляет 73 062 рублей 95 копеек. Кроме того, истец с целью определения расходов по устранению последствий пролива обратился в ООО «Производственно - Инвестиционная Компания «Мининская», в связи, с чем понес расходы по экспертизе в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и платежными документами на сумму 30 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграмм составили 1 561 рублей 72 копеек. Поскольку собственники 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от контактов с истцом отказались, ФИО2 направил вышеуказанным собственникам претензию о возмещении ущерба собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненного проливом из квартиры, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, данная претензия до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный проливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 73 062 (семьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля 95 копеек; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 72 копеек, претензии в размер 375 (триста семьдесят пять) рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании в суд не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд в качестве своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО5, извещенные надлежащим образом о настоящем судебном заседании, не явились, представителя в суд не направили, а также не представили суду ходатайство или заявление об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин. В материалах дела имеются возражения ответчика ФИО3 на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Павловская домоуправляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этаж 1. Вторым долевым собственником квартиры является несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этаж 3, являются ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Указанная квартира принадлежит указанным лицам на праве общей совместной собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что один из собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этаж 3, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-TH № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела по запросу суда, наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о вступлении в права наследования после его смерти обратились супруга ФИО4, сын ФИО3 Дочь ФИО5 отказалась от вступления в права наследования, предоставив соответствующее заявление. Свидетельств о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не выдавались.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, принадлежащей по праву собственности ФИО2, что подтверждается актом осмотра ООО «Промис» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра ООО «Павловская домоуправляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра ООО «Промис» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, при обследовании выявлено, что с потолка капает вода в ванной комнате. В ходе проверки выявлено, что в 

<

адрес> ванной комнате неправильно подключена стиральная машинка, вылетает шланг, шланг не подключен к системе канализации, шланг лежал на полу.

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этаж 1 выполненного ООО «Павловская домоуправляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что комиссией в составе: главного инженера ООО «ПДК» ФИО12, инженера ПТО ООО «ПДК» ФИО13, зам. директора ООО «Промис» - ФИО14 в присутствии жены собственника 

<

адрес> ФИО15, сестры собственника 

<

адрес> ФИО5 произведено обследование (осмотр) в 

<

адрес>. В ходе обследования (осмотра) выявлено, 

<

адрес> расположена на первом этаже 9-ти этажного дома. В ванной комнате установлен пластиковый реечный потолок, с лева на потолке в углу имеется отслоение примыкания потолка, стены в ванной комнате оклеены плиткой, слева на стене имеется вздутие плитки в количестве 6 (шести) штук. Со слов ФИО15 был затоплен проточный водонагреватель, установленный в туалете. Комиссия техническое состояние водонагревателя не проверяла. Причина пролива: согласно акта осмотра ООО «Промис» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ванной комнате вылетел шланг от стиральной машине, так как шланг не подключен к системе канализации. Данное оборудование (шланг) принадлежит собственникам 

<

адрес>.

В ходе указанного выше обследования поступили замечания со стороны собственника 

<

адрес> ФИО5, из которых следует, что 

<

адрес> имущество в ней сдает в аренду ФИО3, стиральная машинка, шланг являются его собственностью или собственностью арендаторов. Ключей от квартиры не имеет, согласия на аренду не давала.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года №491, утвержденных Правительством РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, санитарно-техническое оборудование, расположенное в жилом помещении, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, бремя содержания и обслуживания санитарно-технического оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривал тот факт, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ему на праве совместной собственности. В возражениях на исковое заявление указал, что стиральная машина, находящаяся в ванной комнате длительное время ответчиками не эксплуатируется, отключена от всех коммуникаций ввиду не использования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ООО ПИК «Минская» с целью определения причины пролива ванной и туалетной комнат, расположенных в квартире по адресу: 

<

адрес>

Из заключения специалиста ООО ПИК «Мининская» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании предоставленных документов и произведенного исследования специалист приходит к выводу, что причиной пролива в ванной и туалетной комнат, расположенных в квартире по адресу: 

<

адрес> является пролив из 

<

адрес> через 

<

адрес>, так как 

<

адрес> находится под ними. Пролив произошел из-за не подключения шланга стиральной машины, находящейся в 

<

адрес> системе канализации.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, которая пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее квартиру периодически заливают соседи сверху из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, в туалете, был буквально дождь с потолка. Она неоднократно связывалась с собственниками 

<

адрес> требовала, чтобы они устранили все неполадки, на сегодняшний день проливов больше не было. Собственники в 

<

адрес> сами не проживают, там постоянно проживают разные люди, видимо квартира сдается. После проливов сотрудники аварийной службы заходили к ним и составляли акты, ее вины установлено не было. Собственники квартир № каждый раз обещают устранить повреждения, нанесенные неоднократными проливами, однако ничего сделано не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования жилых помещений, показания свидетеля, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками 

<

адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на них, как на собственников, обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества и необходимости несения ответственности, в виде возмещения причиненного истцу ущерба. 

Ответчиками доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, не представлено, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО3 о неиспользовании стиральной машины, отключении ее от всех коммуникаций, ничем не подтверждены, в том числе опровергаются представленными в материалы дела актами обследования, показаниями свидетеля, а также замечаниями ответчика ФИО5, данными ею в ходе обследования квартиры, что 

<

адрес> сдается в аренду, собственники в ней не живут.

Судом также установлено, что ФИО2 обратился в ООО ПИК «Минская» с целью определения объема и стоимости работ по устранению пролива ванной и туалетной комнат, расположенных в квартире по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключения специалиста ООО ПИК «Мининская» № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительных работ в ванной и туалетной комнатах, расположенных в квартире по адресу: 

<

адрес> текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 062 рубля 95 копеек.

Оценив заключения специалиста ООО ПИК «Мининская» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным.

Ответчики, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом. При этом, ответчики не были лишены права, в случае оспаривания своей вины и несогласия с размером ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом не воспользовались, с ходатайством о проведении экспертизы не обратилась.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу заключения специалиста ООО ПИК «Мининская» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание тот факт, что размер ущерба ответчиками в рамках судебного разбирательства не оспорен, добровольно не возмещен, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 73 062 рубля 95 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 1 561 рубль 72 копейки, претензии в размере 375 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг, чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм об осмотре квартиры в размере 1 561 рубль 72 копейки, а также по отправке досудебной претензии в размере 375 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм об осмотре квартиры в размере 1 561 рубль 72 копейки, а также по отправке досудебной претензии в размере 375 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей. 

Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО3 от всех судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, поскольку доказательств нахождения ответчика в таком материальном положении, которое не позволяет возместить причиненный вред, суду не представлялось, а указанные им обстоятельства в виде установления 2 группы инвалидности, не относится к числу обстоятельств, освобождающих его от уплаты судебных расходов по настоящему делу, в котором он имеет процессуальный статус ответчика, а не истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 73 062 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм об осмотре квартиры в размере 1 561 рубль 72 копейки, по отправке досудебной претензии в размере 375 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года.

Судья О.А. Ланская