Судья Дзех К.А. Дело № 22 – 1637/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Калининград 5 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Булгаковой Ю.С.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С., секретаре судебного заседания Алексенко А.А.

с участием прокуроров Смирнова С.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Линейцева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Линейцева В.Д. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) по каждому из которых к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден:

за совершение 4 покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием сети Интернет, за денежное вознаграждение,

за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием сети Интернет, за денежное вознаграждение.

По каждому преступлению ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить справедливое наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что по четырем деяниям, неверно квалифицированным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и являющимся административным правонарушением, он добровольно выдал наркотические средства.

Отрицает свое участие в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в составе группы лиц по предварительному сговору в значительном размере, признает приобретение, хранение и перевозку наркотических средств. Обнаруженные у него наркотические средства предназначались для личного употребления. Полагает, что его действия по хранению и перевозке без цели сбыта наркотических средств являются единым продолжаемым деянием, за что предусмотрена административная, а не уголовная ответственность.

В приговоре неверно изложены его показания, поскольку он был задержан и избит двумя сотрудниками ППС, и у него был обнаружен ушиб грудной клетки, он сообщал врачу об избиении. Он не называл географические координаты участков местности, сотрудники ИВС ему не угрожали. В приговоре не указано, что его в ИВС посещал начальник ОНК, просил не писать жалобы и обещал смягчить наказание. Он не согласен с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, одного из сотрудников ППС он готов опознать.

В приговоре неверно изложены показания свидетелей – сотрудников полиции, которые давали противоречивые показания.

В ходе обыска в квартире бухты с изолентой и магнитами были собраны из разных ремонтно-строительных ящиков, предназначенных для ремонта комнаты. В присутствии следователя БСВ он (ФИО2) высказывал жалобы на боли в груди и области ребер.

Свидетель АЮР показал, что имелась оперативная информация и версия следствия о «закладках» наркотических средств, в связи с чем он дал соответствующие показания на стадии следствия.

Свидетель ПВА. пояснил, что предполагал, что он (ФИО2) вышел с работы для поднятия «закладки» и ее дальнейшего сбыта, и он (осужденный) пояснял о предназначении наркотиков для личного потребления, что было отражено в протоколе личного досмотра, вместе с тем протокол содержит запись о предназначении наркотиков для сбыта.

Показания свидетелей ЛНЕ и ПВА содержат противоречия относительно обстоятельств его задержания.

Вопреки изложенным в приговоре показаниям свидетель АПИ пояснил, что явился по звонку сотрудников полиции, так как ранее участвовал в качестве понятого по иным делам, сотрудники полиции сообщили, что у него (осужденного) будут наркотики, он (ФИО2) добровольно разрешил осмотреть наркотики, он и его одежда не осматривались.

В протокол личного досмотра после его составления внесены дополнения об отсутствии видимых повреждений у него (ФИО2), при этом свидетель ПВА. в заседании заявил, что не видел его туловище и грудь. Полагает, что протокол личного досмотра явлется недопустимым доказательством.

В рапортах от 23 августа 2024 года указан иной состав преступления в действиях ФИО2 –ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а не часть 3.

Приложение «

<

данные изъяты>» в его телефоне не содержит диалога об особенностях сбыта наркотических средств, в связи с чем акт исследования документов и предметов от 22 августа 2024 года доказательством не является.

При задержании он был избит сотрудниками ППС, на него оказывалось психологическое давление, и он, опасаясь за свое здоровье, подписал заранее набранный машинописный текст объяснения от 21 августа 2024 года, протокол личного досмотра от 21 августа 2024 года, чистые листы протоколов проведения ОРМ от 22 августа 2024 года, что свидетельствует о недопустимости изложенных документов в качестве доказательств.

Отсутствовали основания для применения физической силы и спецсредств к нему, так как он сопротивления не оказывал и вел себя спокойно. Проверка по заявлениям стороны защиты о противоправных действиях сотрудников полиции носила формальный характер, он следователем не опрошен, судебно-медицинская экспертиза проведена без его осмотра и рентгенологического исследования вопреки данным амбулаторной карты приема, сотрудники ППС не установлены, сторона защиты не уведомлена о принятом решении.

Судом необоснованно отказано в вызове начальника ИВС г. Калининграда, следователей БСВ., ОРД., ГНИ., понятого ПКЮ., врача ШСА не обеспечена их явка в заседание, отказано в приобщении к материалам дела жалоб и отложении рассмотрения уголовного дела до окончания проведения проверок по жалобам стороны защиты, чем нарушено его право на защиту.

Суд в отсутствие оснований при назначении наказания не применил положения ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, состояние здоровья его супруги, законопослушное поведение во время нахождения под домашним арестом, изъятие наркотического средства, оказание благотворительной помощи детскому центру, искреннее раскаяние.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Линейцев В.Д. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить справедливое наказание, указывает, что ФИО2 по четырем деяниям, неверно квалифицированным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и являющимся административным правонарушением, добровольно выдал наркотические средства, ссылаясь на следующее.

ФИО2 отрицал участие в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в составе группы лиц по предварительному сговору в значительном размере, а показал о приобретении, хранении и осуществлении по указанию лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>» перевозок, за что было предусмотрено вознаграждение в размере 900 рублей. ФИО2 показал сотрудникам полиции нахождение свертков на участках местности. Обнаруженные у него наркотические средства предназначались для личного употребления. Полагает, что действия ФИО2 по хранению и перевозке без цели сбыта наркотических средств являются единым продолжаемым деянием, за что предусмотрена административная ответственность.

В приговоре неверно изложены показания ФИО2 в части обстоятельств его задержания, поскольку он был задержан и избит двумя сотрудниками ППС, и в части его обследования в медицинском учреждении, поскольку он пояснял об обнаружении у него ушиба грудной клетки, сообщал врачу об избиении. ФИО2 не упоминал географические координаты участков местности, не сообщал о производимых сотрудниками ИВС угрозах. В приговоре не указано, что осужденного в ИВС посещал начальник ОНК и просил не писать жалобы. ФИО2 не согласен с решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В приговоре неверно изложены показания свидетелей – сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, давали противоречивые показания, чему судом не дано оценки.

Вопреки показаниям свидетеля ДДИ в ходе обыска в квартире ФИО2 бухты с изолентой и магнитами были собраны из разных ящиков, предназначенных для ремонта комнаты; ФИО2 высказывал жалобы на боли в груди и области ребер.

Свидетель АЮР показал, что имелась оперативная информация и версия следствия о «закладках» наркотических средств, в связи с чем он дал соответствующие показания на стадии следствия.

Свидетель ПВА пояснил, что предполагал, что ФИО2 вышел с работы для поднятия «закладки» и ее дальнейшего сбыта, но ФИО2 пояснял о предназначении наркотиков для личного потребления.

Показания свидетеля ЛНЕ о задержании ФИО2 двумя сотрудниками ППС противоречат показаниям свидетеля ПВА. о произведении задержания именно сотрудниками ОНК. Вопреки изложенным в приговоре показаниям свидетеля ЛНЕ он подтвердил факт посещения ФИО2 в ИВС.

Вопреки изложенным в приговоре показаниям свидетель АПИ. пояснил, что ранее участвовал в качестве понятого по иным делам, ФИО2 добровольно разрешил осмотреть наркотики, его одежда и он сам на предмет повреждений не осматривались.

В протокол личного досмотра ФИО2 после его составления были внесены дополнения об отсутствии видимых повреждений у ФИО2, что противоречит показаниям ПВА о том, что он не видел туловище и грудь ФИО2, и свидетельствует о недопустимости протокола личного досмотра.

В рапортах от 23 августа 2024 года указан иной состав преступления в действиях ФИО2 – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.. 228.1 УК РФ, а не часть 3.

Приложение «

<

данные изъяты>» в телефоне ФИО2 не содержит диалога об особенностях сбыта наркотических средств, в связи с чем акт исследования документов и предметов от 22 августа 2024 года доказательством не является.

При задержании ФИО2 был избит сотрудниками ППС, на него оказывалось психологическое давление, и он, опасаясь за свое здоровье, был вынужден подписать заранее подготовленный машинописный текст объяснения от 21 августа 2024 года, протокол личного досмотра от 21 августа 2024 года, чистые листы протоколов проведения ОРМ от 22 августа 2024 года, что свидетельствует о недопустимости как доказательств изложенных документов.

Отсутствовали основания для применения физической силы и спецсредств к ФИО2, который сопротивления не оказывал и вел себя спокойно. Проверка по заявлениям стороны защиты о противоправных действиях сотрудников полиции носила формальный характер, что подтвердил свидетель ЛНЕ., которому неизвестно о регистрации рапорта следователя о признаках преступления, предусмотренных ст. 286 УК РФ, ФИО2, который может опознать одного из сотрудников ППС, следователем не опрошен, судебно-медицинская экспертиза проведена без осмотра ФИО2 и его рентгенологического исследования вопреки данным амбулаторной карты приема, сторона защиты не уведомлена о принятом решении,

На поверхности сумки, находившихся в ней бухтах с изолентой, магнитах и пакетиках следов наркотических средств не обнаружено.

Судом необоснованно отказано в вызове начальника ИВС г. Калининграда, следователей БСВ ОРД ГНИ понятого ПКЮ., врача ШСА не обеспечена их явка в заседание, отказано в приобщении к материалам дела жалоб и отложении рассмотрения уголовного дела до окончания проведения проверок по жалобам стороны защиты, чем нарушено право на защиту ФИО2

Суд не привел мотивов не применения при назначении наказания положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и условия жизни семьи осужденного, состояние здоровья его супруги, законопослушное поведение во время нахождения под домашним арестом, изъятие наркотического средства, оказание благотворительной помощи детскому центру, искреннее раскаяние.

Заслушав доклад судьи Булгаковой Ю.С., выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Линейцева В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Смирнова С.В. и ФИО1 о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении 5-ти преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

ФИО2 показал, что является потребителем наркотических средств «марихуана» и «мефедрон», сбыт наркотических средств не осуществлял и в предварительный сговор ни с кем не вступал. Он за вознаграждение по указанию работника интернет-магазина фасовал наркотические средства на дозы, упаковывал в изоленту и перевозил их, помещая в определенные места. Изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства предназначались для личного употребления.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции ПВА и ЛНЕ., отрицавших применение в отношении ФИО2 насилия, следует, что 21 августа 2024 года они на основании оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств провели личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружено 5 полимерных пакетов с веществом коричневого цвета внутри, 1 сверток из изоленты с магнитом и веществом внутри, мобильный телефон.

Свидетель АЮР., сотрудник полиции, показал, что в соответствии с информацией об оборудовании ФИО2 тайников обследованы соответствующие участки местности, где были обнаружены свертки с веществом.

Свидетель АПИ. подтвердил свое участие вместе со вторым понятым в ходе личного досмотра ФИО2 21 августа 2024 года в районе 

<

адрес>, обнаружение и изъятие у него мобильного телефона, 5 пакетов и одного свертка, о чем составлялись протоколы. У ФИО2 телесных повреждений не имелось.

Свидетель ДДИ сотрудник полиции, показал, что ФИО2 добровольно дал согласие на осмотр своего мобильного телефона, предоставив пароли. Также он принимал участие в проведении обыска в жилище ФИО2, в ходе которого изъяты изолента, магниты, пакеты и весы.

Свидетель ХНА. показала о своем участии 22 августа 2024 года вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым при обнаружении и изъятии вблизи улиц 

<

адрес> спрятанных свертков с веществами.

Согласно протоколам личного досмотра и изъятия, 21 августа 2024 года у ФИО2 обнаружены и изъяты мобильный телефон «Xiaomi», сверток из изоленты черного цвета с магнитом и веществом, и 5 полимерных пакетов с веществом коричневого цвета.

Изъятые у ФИО2 вещества в соответствии со справкой об исследовании № 628/1211 от 22 августа 2024 года и заключением эксперта № 588/1210 от 27-29 августа 2024 года являются: смолистое вещество - наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 4,71 грамма, кристаллическое вещество белого цвета содержит в своём составе 4-хлорметкатинон, являющийся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), - наркотическим средством массой 0,93 грамма.

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» 22 августа 2024 года и протокола от 17 декабря 2024 года осмотра оптического диска, содержащего имеющуюся на мобильном телефоне ФИО2 информацию, следует, что мобильный телефон «Xiaomi» разблокирован при помощи указанного ФИО2 графического ключа. В мобильном телефоне имеются приложения «

<

данные изъяты>», гиперссылки на торговые площадки по продаже наркотических средств, фотографии участков местности с указанием географических координат. При помощи сообщенных ФИО2 логина и пароля, посредством интернет-браузера «

<

данные изъяты>» при осуществлении перехода по гиперссылке осуществлен вход на торговую площадку «

<

данные изъяты>», на главной странице которого произведена авторизация пользователя «

<

данные изъяты>» по сообщенным ФИО2 логину и паролю. При входе в личный кабинет в разделе «Адреса для модерации» имеются позиции товара - марихуана, выложенные на витрину интернет-магазина «

<

данные изъяты>», с фотографиями участков местности с географическими координатами и ориентирами. В приложении-мессенджере имеется переписка ФИО2 с пользователями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> в которых ФИО2 спрашивает о сроках выплаты заработной платы, сообщает об утрате остатков мастер-клада, просит выдать ему мастер-клад, сообщает об осуществлении фасовки, оборудовании тайников с использованием магнитов и выгрузке сведений о расположении тайников, неоднократно отправляет отчеты о своей деятельности с указанием массы полученного мастер-клада, количества оборудованных тайников и фасовки, остатка и расчета своего заработка, долга магазину и размера своего залога. Пользователи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в переписке с ФИО2 сообщают ему о местонахождении мастер-кладов, пользователь «

<

данные изъяты> рекомендует ФИО2 увеличить залог, от чего зависит объем выдаваемого мастер-клада, оборудовать клады по 2, 3 и 5 грамм, сообщает о большом количестве жалоб на ФИО2, и необходимости улучшить свою работу, чтобы клады находились покупателями.

В ходе проведения 22 августа 2024 года оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием ФИО2 на участках местности в г. Калининграде вблизи 

<

адрес> обнаружены четыре тайника, из которых изъяты свертки из полимерной липкой ленты черного цвета с веществом внутри.

Согласно справкам об исследовании № № 629/1211, 630/1211, 631/1211, 628/1210 от 23 августа 2024 года, заключениями эксперта № 584/1210 и № 586/1210 от 28 августа 2024 года, № 585/1210 от 3-4 сентября 2024 года, № 587/1210 от 3-5 сентября 2024 года:

представленные на исследование вещества являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массами в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С: 0,78 грамма, 0,78 грамма, 0,83 грамма, 0,79 грамма.

В ходе обыска в жилище ФИО2 23 августа 2024 года, обнаружены и изъяты в том числе, изолента желтого, белого, красного, зеленого, синего и черного цветов, множество полимерных пакетов с застежкой «зип-лок» и магнитов.

Из протокола осмотра от 9 октября 2024 года, вопреки доводам осужденного о малом количестве пакетиков, следует, что осмотрены бухты изоленты разных цветов, множество пакетиков «зип-лок» и магнитов.

Вопреки доводам жалоб, протокол обыска не содержит замечаний участвующих лиц, в том числе самого ФИО2, о том, что предметы найдены в различных ящиках и сложены сотрудниками полиции в одну сумку.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе обыска предметы могли использоваться в быту в целях, не связанных с незаконным сбытом наркотических средств, не ставят под сомнение совокупность доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 преступлений.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.

Изложение в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам и содержанию показаний допрошенных лиц.

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, оснований к оговору ими осужденного не имеется.

Служебная заинтересованность сотрудников полиции в раскрытии преступлений, отнесенных к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не свидетельствует о недопустимости их показаний, согласующихся с иными доказательствами по уголовному делу.

Указание стороны защиты на участие АПИ ранее в иных процессуальных действиях, не связанных с уголовным делом в отношении осужденного, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля АПИ и не ставит под сомнение выводы суда о законности проведения с его участием процессуальных действий.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе характер переписки ФИО2 в мессенджере с пользователем «

<

данные изъяты> о сроках выплаты заработной платы, выдаче мастер-кладов и утрате остатков, осуществлении фасовки, оборудовании тайников и выгрузке сведений о их расположении, отчетах о проделанной работе, произведенные 19 августа 2024 года фотографии участков местности объективно свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение сформировался у осужденного до проведения оперативно-розыскного мероприятия независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Довод стороны защиты об отсутствии в приложении «

<

данные изъяты> диалога о сбыте наркотических средств опровергается изложенным содержанием протокола осмотра оптического диска, содержащего полученную из мобильного телефона осужденного информацию, в том числе о приведенной переписке в приложении-мессенджере ФИО2 с лицом под псевдонимом «

<

данные изъяты>».

Вопреки утверждению стороны защиты, содержание переписки является понятным, а обезличенность никнеймов и фотоизображений аккаунтов лишь свидетельствует о применяемых мерах конспирации, характер которой свидетельствует о предварительной договоренности по каждому слову, фразе, наименованию предмета, подлежащих сокрытию.

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств также свидетельствует размещение в тайниках, обнаруженных 22 августа 2024 года, 4 тождественных свертков из полимерной липкой ленты черного цвета с магнитами, в соответствии с содержанием переписки 20 августа 2024 года о произведении ФИО2 фасовки 25 штук по 1 грамму, предназначенных для приобретения покупателями.

Кроме того, об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств – гашиша, расфасованного в пять пакетиков, и упакованного в сверток из изоленты черного цвета с магнитом наркотического средства - вещества содержащего в своём составе 4-хлорметкатинон, являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), обнаруженных при нем в ходе личного досмотра, свидетельствует содержание переписки, согласно которой в августе 2024 года до задержания ФИО2 неоднократно с целью незаконного сбыта забирал мастер-клады с указанными наркотическими средствами.

Аналогичным образом – в изоленту черного цвета с магнитом – упакованы наркотические средства, изъятые в «тайниках» в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам осужденного о его задержании во время употребления им наркотических средств, при нем согласно протоколу личного досмотра, а также в ходе обыска в его жилище не было обнаружено приспособлений для употребления запрещенных веществ.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2, указывая на употребление разных видов наркотических средств, не смог пояснить дозировку и периодичность потребляемого им наркотика.

Также об умысле на сбыт свидетельствует и наличие установленных на мобильном телефоне ФИО2 приложений «

<

данные изъяты>» для фотографирования участков местности с указанием их координат, браузера «

<

данные изъяты> для входа на площадку «

<

данные изъяты> переписки в мессенджере, что установлено в ходе осмотра мобильного телефона ФИО2 с его участием и участием его защитника.

Факт установления указанных приложений и браузера на мобильном телефоне ФИО2 в совокупности с указанием им логина и пароля для осуществления входа на площадку «

<

данные изъяты> имеющаяся переписка свидетельствуют о регистрации ФИО2 и осуществлении им деятельности на данной площадке.

Обследования участков местности проведены в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании информации о местах «закладок» наркотических средств, сообщенной самим осужденным и обнаруженной в изъятом у него мобильном телефоне, доступ к которому ФИО2 предоставил добровольно. Из содержания протоколов обследования участков местности и показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 не имел заявлений о плохом самочувствии и применении к нему насилия сотрудниками полиции.

Пункт 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении оперативно-розыскного мероприятия изъятие предметов, материалов.

Оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» проведены до возбуждения уголовного дела и не подменяли собой следственные действия.

Нарушений закона при проведении личного досмотра ФИО2 не допущено, при этом данный досмотр проведен не в порядке ст. 144 УПК РФ, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», не имеется оснований сомневаться в достоверности и полноте изложенных в нем обстоятельств, согласующихся с показаниями АПИ перед проведением личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых он ходатайств об участии адвоката не отразил, подписал протоколы без возражений и замечаний.

Обязательное участие защитника в ходе личного досмотра в порядке ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, обследования участков местности в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено.

Свидетели АПИ. и ХНА подтвердили составление в их присутствии и подписание ими протокола личного досмотра и протоколов оперативно-розыскных мероприятий соответственно.

Указание в приговоре на отраженные с целью определения предмета изъятия в протоколе личного досмотра пояснения ФИО2 о предназначении обнаруженных у него наркотических средств не свидетельствует об использовании указанных пояснений судом в качестве показаний по смыслу ст. 75 УПК РФ. Судом данные пояснения не оценивались при формулировании выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений. Кроме того, протокол личного досмотра не является единственным доказательством виновности осужденного.

Свидетели ЛНЕ и ПВА сотрудники полиции, вопреки доводам защиты, подтвердили наличие оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о применении сотрудниками полиции насилия в отношении ФИО2 при задержании и оказании сотрудниками полиции на него давления опровергаются исследованными доказательствами.

Свидетель ПВА показал, что непосредственно он производил задержание ФИО2

В письменном заявлении о согласии на осмотр мобильного телефона и его использовании при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 никаких заявлений о применении к нему физической силы и оказании давления не указал. Приложенные фототаблицы к протоколам обследования участков местности содержат изображения ФИО2, на котором телесные повреждения отсутствуют. Свидетели АПИ и ХНА. не подтвердили наличие повреждений у ФИО2

Вопреки указанию осужденного о нанесении ему многочисленных ударов ногами и руками по спине, голове, в области ребер, из копии справки врача Калининградской городской клинической БСМП от 22 августа 2024 года следует, что ФИО2 жалуется на боли в области травмы, полученной в быту – ударился вчера; по результатам осмотра установлен ушиб грудной клетки слева.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №2056 от 28 ноября – 4 декабря 2024 года имеющийся в указанной справке диагноз морфологическими признаками, результатами объективного осмотра и данными рентгенологических исследований не подтверждается.

На все направленные в период предварительного расследования осужденным и его защитником жалобы даны ответы, проведена процессуальная проверка по сообщению ФИО2 о применении к нему физической силы при задержании и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В приговоре дана надлежащая мотивированная оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, на что указано в обращениях и жалобах стороны защиты.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, неуведомлении стороны защиты о принятом решении, на законность осуждения ФИО2 не влияет.

То обстоятельство, что в связи с жалобами ФИО2 на боль во время допроса, ему сотрудниками полиции была вызвана скорая медицинская помощь, само по себе не свидетельствует о применении к нему сотрудниками полиции физической силы.

Кроме того, ссылки осужденного ФИО2 на посещение ИВС сотрудником полиции, предложения ему (осужденному) заключить контракт с МО РФ, выполнять после осуждения работы по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора не свидетельствуют об оказании на него психологического давления.

На стадии предварительного расследования оценка и квалификация действий обвиняемого относится к полномочиям следователя, в связи с чем указание в рапортах от 23 августа 2024 года иной части статьи 228.1 УК РФ не свидетельствует о незаконности осуждения ФИО2

Доводы о неустановлении в ходе предварительного следствия следов наркотических средств на поверхности сумки, бухт с изолентой, магнитов и пакетиках не ставят под сомнение совокупность изложенных доказательств виновности ФИО2 в умышленном совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о непроведении допросов начальника ИВС г. Калининграда, следователей БСВ ОРД ГНИ врача ШСА свидетелей ПКЮ и ЗБС неприобщении жалоб к материалам уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения уголовного дела до окончания проверок, не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку для надлежащего рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного обвинения и для проверки доводов стороны защиты проведение указанных действий не требовалось.

Вопреки доводам жалоб при изложении в приговоре доказательств, подтверждающих вывод о виновности осужденного ФИО2, суд не ссылался на его объяснение от 21 августа 2024 года.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, не имеется.

Исследованные судом первой инстанции показания свидетелей, протоколы осмотров и вещественные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Перечисленные доказательства, наряду с другими, приведенными в приговоре, получены и исследованы в установленном законом порядке, в деталях согласуются между собой, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО2 квалифицирующих признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, являются обоснованными, в приговоре подробно мотивированы основания, по которым суд признал обоснованной указанную квалификацию действий осужденного. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, подтвержденными приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный был осведомлен о том, что незаконный сбыт запрещенных веществ осуществлялся через интернет-магазин посредством сети Интернет.

Попытки сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, то есть ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении ФИО2 единого продолжаемого преступления, поскольку каждое его действие по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт одного свертка с наркотическим средством.

Данных о том, что наркотические средства, находящиеся при ФИО2 и разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем или иным лицом о реализации разово всего объема наркотических средств, не получено. Напротив, действия ФИО2 по размещению в разных местах свертков с наркотическими средствами обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотические средства сбывались ФИО2 за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

Таким образом, умысел ФИО2 был направлен на множественный сбыт размещенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах.

Размер наркотических средств гашиша (анаша, смола каннабиса) и вещества, содержащего в своем составе 4-хлорметкатинон, являющееся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), обусловивший квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, определен на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2, действия которого квалифицированы по 4 преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по одному преступлению – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе заявление об отводе судье, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты правильные решения. Защитник адвокат Линейцев В.Д. на стадии предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций надлежащим образом осуществлял защиту осужденного ФИО2, поддерживал его доводы, заявлений, противоречащих его позиции либо ухудшающих его положение, не делал.

Проверив протокол судебного заседания с учетом доводов апелляционных жалоб, сопоставив их с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что сам протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям закона.

Показания осужденного, свидетелей, содержание письменных документов изложены в приговоре в соответствии с их действительным содержанием и искажений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержат.

В силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим, помощником судьи и секретарем судебного заседания, участвующими в рассмотрении уголовного дела, составлен с достаточной полнотой, в целом соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства, и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного судом приговора. В протоколе содержатся сведения о составе суда, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также о разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей, отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведено основное содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц о значимых обстоятельствах, влияющих на принятие решения.

Аудиозапись судебного заседания не содержит существенных различий с письменным протоколом и подтверждает его объективность.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты: активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие хронического заболевания, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил ФИО2 справедливое наказание за каждое преступление и по их совокупности.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, предоставление доступа к мобильному телефону и аккаунтам совершены ФИО4 после задержания сотрудниками правоохранительных органов в связи полученной информацией о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, изъятия у него мобильного телефона, что не может быть признано добровольным сообщением о совершенных преступлениях, либо добровольной сдачей наркотических средств.

Состояние здоровья супруги осужденного, примерное поведение во время нахождения под домашним арестом, изъятие наркотических средств, разовое перечисление денежной суммы в адрес благотворительного фонда, раскаяние, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такие обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что 20 января 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и он 20 января 2025 года освобожден из-под стражи, и, таким образом, 20 января 2025 года ФИО2 еще содержался под стражей, этот день подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не ч. 3.4 указанной статьи, как ошибочно определил суд. Также в связи с этим, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО2 под домашним арестом с 21 января 2025 года по 20 августа 2025 года.

Поскольку 25 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом ФИО2 наркотических средств, то наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 4,36 грамма, вещество, содержащее в своем составе 4-хлорметкатинон, являющееся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) массой 0,82 грамма, каннабис (марихуана) массами 0,63 грамма, 0,68 грамма, 0,73 грамма, 0,64 грамма уничтожению не подлежат и должны храниться до принятия решения по возбужденному уголовному делу.

Так как в своей деятельности по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2 активно использовал мобильный телефон «Xiaomi», с помощью которого он осуществлял переписку с неустановленным лицом о получении мастер-кладов, фотографирование и отправление фотографий тайников с указанием координат для размещения на электронной витрине виртуального магазина, отправление отчетов о своей деятельности, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает принадлежащий осужденному указанный мобильный телефон, являющийся средством совершения преступлений, подлежащим конфискации в доход государства, а не уничтожению, как ошибочно указал суд первой инстанции, учитывая, что конфискация мобильного телефона положение осужденного не ухудшает, и содержащаяся на мобильном телефоне значимая для предварительного следствия информация подробно отражена в протоколе осмотра предметов от 17 декабря 2024 года.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2:

под стражей с 22 августа 2024 года по 20 января 2025 года, а также с 21 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

под домашним арестом с 21 января 2025 года по 20 августа 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

вещественные доказательства – наркотические средства массами 4,36 грамма, 0,82 грамма, 0,63 грамма, 0,68 грамма, 0,73 грамма, 0,64 грамма – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Центральному району г. Калининграда до принятия решения по выделенному уголовному делу;

мобильный телефон Xiaomi 12 Lite – конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: