Дело № 2 – 799/2019

23RS0055-01-2019-000945-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно вреда, причиненного автомобилю в размере 216 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, мотивировав тем, что 10 февраля 2019 года в 17 часов 40 минут в г. Туапсе Краснодарского края, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиль Nissan Теаnа, регистрационный номер № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Accord. Собственником а/м Honda Accord, регистрационный номер № является ФИО3. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению № 1717А/2019 сумма ущерба без учета износа составила 216 800 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией с предложением выплатить ему сумму причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № 1717А/2019, а также понесенные затраты на услуги эксперта-техника. Однако, ФИО2 проигнорировал отправленную претензию.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, так как полагает, что вины ФИО2 в данном ДТП нет. Виноват ФИО1. 04.06.2019 года рассмотрена жалоба на постановление, Туапсинским городским судом отказано в удовлетворении жалобы. ФИО2 управлял автомобилем в день ДТП, страховки у него не было. ФИО3 находился рядом в автомобиле на пассажирском сиденье, так как ФИО2 хотел покупать этот автомобиль. ДТП было 10.02.2019 года. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Судом предпринимались попытки для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения, однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, судебные повестки не вручены, в связи с «неудачной попыткой вручения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО6, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2019 года в 17 часов 40 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем «Honda Accord» госномер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал) в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Теаnа, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1.

Согласно постановления инспектора ИДПС 1взвода ОРДПС ОМВД России по Туапсинскому району от 10.02.2019 года, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Honda Accord» госномер № ФИО3, однако автомобилем управлял ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством в установленном законом порядке им застрахована не была. 

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абц.6 п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2

гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела представлено экспертное заключение №1717А/2019 от 16.02.2019 года ООО «Независимая автомобильная экспертиза», из выводов которого следует, что расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 216 800 рублей. Расчет произведен на дату ДТП в соответствии требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Несмотря на то, что экспертиза проводилась не в рамках судебного разбирательства по делу, суд находит экспертное заключение №1717А/2019 от 16.02.2019 года ООО «Независимая автомобильная экспертиза» объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Эксперт имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает стоимость ущерба, определенного экспертным заключением №1717А/2019 от 16.02.2019 года, при этом учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиками не представлено. Следовательно, взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца подлежит сумма 216 800 рублей, по 108 400 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате произведенной ООО «Независимая автомобильная экспертиза» экспертизы в размере 7 000 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция от 16.02.2019 года, по 3 500 рублей с каждого.

Согласно требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, представителем в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Так, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков по оформлению полномочий от 26.03.2019 года на имя ФИО8 в размере 2 000 рублей. Из указанной доверенности следует, что она выдана для оформления страхового случая и получения возмещения по страховому случаю, произошедшему 10.02.2019 года на автомашину марки Nissan Теаnа, регистрационный номер №, в том числе со всеми правами, предусмотренными законом истцу, ответчику, с правом подачи искового заявления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования, связанные с оформлением доверенности и взыскать по 1 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2019 года, согласно которому ФИО1 поручает, а ФИО9 принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде, по отстаиванию интересов в ходе судебного разбирательства. 

П.3 данного договора предусматривает, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей, из них юридическая консультация 1500 рублей, изучение документов, составление искового заявления 1500 рублей, подача искового заявления 2000 рублей, представление интересов в суде 10 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По мнению суда, оплата на оказание юридических услуг является завышенной. Так, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО9, интересы своего доверителя в судебном заседании не представлял, а лишь направил исковое заявление с приложенными документами в суд. Таким образом, требования в указанной части являются необоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 рублей, по 750 рублей с каждого.

Кроме того, при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 368 рублей, что подтверждается квитанцией и которая подлежит взысканию с ответчиков, по 2 684 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца Nissan Teana регистрационный номер № в размере 108 400 (сто восемь тысяч четыреста) рублей, 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 (тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 334 (сто шестнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца Nissan Teana регистрационный номер № в размере 108 400 (сто восемь тысяч четыреста) рублей, 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 (тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 334 (сто шестнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

В отношении ответчика ФИО3 решение является заочным, ответчиком ФИО3 может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Судья Шевченко П.В.