Дело № 2-203/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года с. Лопатино

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 08 мая 2020 года между нею (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO, стоимостью 645000 рублей, с рассрочкой платежа. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в день подписания договора покупатель передает продавцу 215000 рублей, оставшуюся сумму: в размере 215000 рублей 08 июня 2020 года, и 08 июля 2020 года 215000 рублей. В соответствии с пунктом 7 договора до полной выплаты стоимости автомобиля, он находится в залоге у продавца. Стоимость заложенного имущества эквивалентна стоимости транспортного средства и составляет 645000 рублей.

08 июня 2020 года ФИО3 не произвел оплату согласно условиям договора в сумме 215000 рублей, ему была направлена претензия. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в 430000 рублей по договору от 08 мая 2020 года и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA RIO, идентификационный номер №, стоимостью 645000 рублей, переданный по договору купли-продажи от 08 мая 2020 года.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года по ходатайству представителя истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска наложен запрет совершать регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

ФИО4 обратился в суд с ходатайством о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что 14 июля 2020 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Однако в регистрации за ним приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД ему было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия в соответствии с определением Лопатинского районного суда Пензенской области.

Просил снять запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, наложенный в соответствии с определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года и рассмотреть его требование совместно с иском ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года ФИО4 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 года принято встречное исковое заявление ФИО1 в лице её представителя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи от 14 июля 2020 года автотранспортного средства KIA RIO, регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 продал спорный автомобиль в период предъявления к нему требований материального характера на значительную сумму с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника, а не правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи. При этом ФИО3 не представлено доказательств того, что полученные средства расходовались им, в том числе, на погашение задолженности перед ФИО1 Учитывая, что ФИО3 в настоящее время не работает, постоянного дохода не имеет, не установлено наличие имущества, достаточного для исполнения обязательств, действия ответчика по отчуждению автомобиля представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств за счет спорного имущества. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, участвующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию исковых заявлений. Пояснил, что залог автомобиля не был зарегистрирован в реестреуведомлений озалогедвижимого имущества.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в части взыскания с него долга по договору купли-продажи автомобиля, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом, в том числе факт заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи его ему, использования автомобиля им же и неуплаты стоимости автомобиля в размере 430000 рублей.

Кроме того, пояснил, что 14 мая 2020 года между ним и М.О. был заключен договор займа, согласно которому М.О. предоставила ему 450000 рублей на срок до 14 июня 2020 года. Автомобиль KIA RIO согласно договору залога, заключенному 

<

дата>, передан в качестве обеспечения обязательств в залог ФИО6 зарегистрирован у нотариуса в реестреуведомлений озалогедвижимого имущества. В целях погашения данного долга он продал автомобиль KIA RIO ФИО4 Договор купли-продажи заключен 

<

дата>. Автомобиль передал покупателю вместе с оригиналом паспорта транспортного средства около МРЭО по проспекту Строителей в 

<

адрес> в присутствии М.О., ФИО7 И-выми в размере 575000 по договору купли-продажи автомобиля ему переданы. В тот же день деньги были отданы М.О. во исполнение обязательств по договору займа. И-вы в известность о том, что автомобиль согласно договору, заключенному с ФИО1, находится в залоге, он не ставил.

В судебном заседании третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против иска в части обращения взыскания наавтомобильKIA RIO, ссылаясь на то, что ФИО4 добросовестно приобрел указанное транспортное средство 

<

дата> у ответчика. В период с 

<

дата> по 

<

дата> транспортное средство находилось в залоге у М.О. по договору залога транспортного средства в обеспечение договора займа от 

<

дата>, заключенного между ФИО8 С согласия ФИО6 в отношении транспортного средства прекращён в целях его продажи и получения денежных средств в счет погашения ФИО3 задолженности договору займа. В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге) записей о залоге нет, уведомлений о возникновении залога в единой информационной системе нотариата нет. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ФИО1 отсутствуют. Кроме того, на момент приобретенияавтомобиляв сведения о наличии обременений на официальном сайте ГИБДД зарегистрированы не были. Считая себя добросовестным приобретателемавтомобиля, просили отказать истцу в удовлетворениитребованийв части обращения взыскания на указанное транспортное средство, снять запрет на регистрационные действия с ним. Кроме того, просили отказать в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным, поскольку сделка таковой не является. Договор между ними фактически был заключен 

<

дата>, в тот же день спорный автомобиль был передан им после передачи денег в счет оплаты договора. Был передан и оригинал паспорта ТС, в этот же день была оплачена государственная пошлина за проведение органом ГИБДД регистрационных действий. Однако сотрудником ГИБДД было разъяснено, что произвести регистрационные действия невозможно ввиду необходимости застраховать гражданскую ответственность нового владельца транспортного средства, что было ФИО4 сделано 

<

дата>.

Выслушав стороны, объяснения свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО3 состоялся договор купли продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO - с рассрочкой платежа за автомобиль, стоимость автомобиля определена в 645000 рублей. В счет оплаты ФИО3 передано 215000 рублей. Остаток в сумме 430000 рублей покупатель обязался выплачивать равными долями: 08 июня 2020 года – 215000 рублей, 08 июля 2020 года – 215000 рублей. До полной выплаты стоимости автомобиля по договору, автомобиль находится в залоге у продавца( л.д.6).

В связи с пропуском платежа 10 июня 2020 года истец направил ФИО3 претензию с требованием выплатить оставшуюся стоимость автомобиля (л.д.7).

Ответчиком до настоящего времени оплата по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме не произведена, остаток задолженности составляет 430000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены, автомобиль передан покупателю, оплата за товар в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению.

РассматриваятребованиеФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и встречному требованию ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторамилица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,требованиезалогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворениятребованийзалогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ст.339.1 ГК РФзалогимущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений озалоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица,вреестреуведомлений озалогетакого имущества (рееструведомлений озалогедвижимого имущества).Рееструведомлений озалогедвижимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии п. 7 договоракупли-продажи автомобиля, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, до полной выплаты стоимости автомобиля по данному договору автомобиль находится в залоге у продавца (л.д.6). 

Согласно карточкам учета транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, представленным 21 июля 2020 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, владельцем спорного автомобиля является ФИО3, регистрационный учет произведен 12 мая 2020 года на основании договора купли-продажи от 08 мая 2020 года (л.д.45).

14 июля 2020 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO, стоимостью 575000 рублей. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС (л.д.52-54). В пункте 1.4 продавец заявляет и гарантирует, что не находится в розыске, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Как следует из акта приема-передачи по договору купли-продажи оригинал паспорта транспортного средства находился на руках у собственникаавтомобиля, был передан покупателю ФИО4, и каких-либо отметок об обременении не содержал (л.д.55). Денежные средства переданы покупателем продавцу 14 июля 2020 года в размере 575000 рублей (л.д.56).

С 14 мая 2020 года по 14 июля 2020 года спорный автомобиль находился в залоге у М.О. в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 14 мая 2020 года, согласно которому заимодавец М.О. предоставила заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 450000 рублей на срок до 14 июня 2020 года. Из реестра уведомлений озалогедвижимого имущества сведения о залоге исключены 14 июля 2020 года. Данные сведения подтверждаются договором займа (л.д.139), договором залога транспортного средства (л.д.141-142), свидетельством нотариуса нотариального округа г. Пензы Л.Л. от 14 июля 2014 года (л.д.60).

Свидетель Б.Ю. пояснила, что 12 января 2019 она присутствовала на свадьбе И-вых Рашита и ФИО9 в д. Усть-Уза в доме родителей Рашита. При ней производился подсчет денег, подаренных гостями молодоженам. Было надарено 400000 рублей. 14 июля 2020 года она встретила И-вых на дне рождения у своих родителей. Супруги приехали на автомобиле КIA RIO, сказали что купили машину, у кого купили, она не спрашивала. 

Свидетель М.А. пояснил, что 14 июля 2020 года на территории МРЭО ГИБДД по проспекту Строителей в г. Пензе он присутствовал при совершении сделки по продаже автомобиля KIA RIO между ФИО3 и ФИО4 Кроме него при этом присутствовали супруга ФИО4, юрист А.С., его дочь М.О. Был свидетелем того, как ФИО3 передал ФИО4 автомобиль и получил от того деньги в сумме 575000 рублей. ФИО10 с женой уехали на приобретенном автомобиле, а ФИО11 передал деньги М.О. в возврат долга по договору займа, заключенному между ними.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке АМТС, находящегося под ограничением (л.д.57), 21 июля 2020 года на основании определения Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФдобросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 сведения о заложенном имуществе не были внесеныврееструведомлений озалогедвижимого имущества, она не представила относимых и допустимых доказательств того, что покупатель ФИО4, приобретая спорныйавтомобиль, знал или должен был знать, чтоавтомобильявляется предметомзалога. Наоборот, при заключении сделки ФИО4 действовалдобросовестно, им предприняты необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении наавтомобиль, исследовал сайты ГИБДД в части сведений озалогена данныйавтомобильвреестреуведомлений озалогедвижимого имущества у нотариуса. Тем самым ФИО4 предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Ответчик ФИО3 в судебном заседании так же подтвердил, что при продажеавтомобиляФИО4 не сообщал ему о том, чтоавтомобильприобретен им в рассрочку, расчет за него полностью не произведен, а так же о том, что он согласно договору купли-продажи находитсявзалогеу ФИО1

Оботсутствииосведомленности ФИО4 о правовом статусе приобретаемогоавтомобиля, как предметезалога, указывает также то, что ФИО4 был оформлен договор ОСАГО (л.д.123): страховой полис №. РРР 5042206524 от 22 июля 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения ФИО4 транспортное средство, являющееся предметом залога подоговору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в реестре уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано не было, и с учетом установленных иных обстоятельств, свидетельствующих о неосведомленности ФИО4 о том, что транспортное средство является предметом залога, суд считает ФИО4 добросовестным приобретателем.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчужденияавтомобиля, залогпрекращен, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, а исковые требования ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем – удовлетворить. 

Суд считает, что также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании заключенного 14 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства KIA RIO недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридическихпоследствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовыепоследствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст.170Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовыепоследствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовыхпоследствийи, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своихобязательствсамо по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнениедоговорахотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признаниядоговорамнимой сделкой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступленияпоследствийсовершения или не совершенияимипроцессуальных действий.

Так как истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение доводов, на которые она ссылается в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признаниядоговоракупли-продажиот 14 июля 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, мнимой сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 08 мая 2020 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части требования ФИО1 об обращении взыскания на представленное в залог транспортное средство, зарегистрированное за ФИО3 - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о признании заключенного между последними 14 июля 2020 года договора купли-продажи транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Снять запрет совершать регистрационные действия с автомобилем KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий: Осипова Т.В.