РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Бекмурзаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

адрес>, административное дело № по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ОТБ Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Кировскому РОСП УФССП г.Астрахани, судебному приставу –исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> им выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО5 в их пользу задолженности по кредитному договору. Данный исполнительный документ ими предъявлен к исполнению в Кировский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие, так как меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временно ограничении на выезд не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений, не выносилось, не выяснялось семейное положение должника. Считают бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, нарушающими права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в не вынесении постановления о временно ограничении выезда должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о мести жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО5 денежных средств в размере 69321,75 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1139,83 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, ранее находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судебными приставами-исполнителямим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, УПФ РФ, Росреестр, получены ответы на указанные запросы., вынесены постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а невозможность взыскать денежные средства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствия контроля со стороны начальника отдела за деятельностью вверенных ему сотрудников, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Таким образом, судом не установлены основания для признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца. 

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, ФИО2, Кировскому РОСП 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.П. Бутырина