Дело № 1-38/ДД.ММ.ГГГГ 

(у/д №№) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Южно-Курильск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., 

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Южно-Курильского района Фролова Е.В.,

подсудимого С.П.А.,

его защитника – адвоката Комличенко В.В., 

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Радевич Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению 

С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

С.П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и с причинением значительного ущерба гражданину.

С.П.А., достоверно зная о том, что в сарае гражданина Ш.Д.В., расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранится дизельное топливо, решил совершить кражу из данного сарая.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, С.П.А. на своем автомобиле подъехал к данному сараю, подошел ко входной двери сарая и, будучи уверенным что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденного там же металлического прута сорвал с данной двери навесной замок. 

Затем С.П.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу дизельного топлива, зашел в данный сарай, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в помещение. 

Находясь в помещении сарая, С.П.А. осмотрелся и увидел стоящие там металлические бочки, объемом 200 литров, в двух из которых хранилось дизельное топливо, комплект из 4-х автомобильных шин 

<

данные изъяты>», автомобильный стартер от автомобиля «

<

данные изъяты>» к двигателю «

<

данные изъяты>», принадлежащие Ш.Д.В.

Продолжая осуществлять задуманное, С.П.А. наполнил 5 20-литровых пластиковых канистр, найденных в сарае, дизельным топливом, погрузил данные канистры в багажник своего автомобиля и направился к дому № по 

<

адрес>-

<

адрес>, где находилась одна пустая металлическая бочка объемом 200 литров, в которой он планировал хранить похищенное из сарая Ш.Д.В. дизельное топливо. 

После того, как С.П.А. слил дизельное топливо из пластиковых канистр в указанную бочку, он снова вернулся к сараю Ш.Д.В., где наполнил 5 пластиковых канистр дизельным топливом и затем снова перевез похищаемое им дизельное топливо к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, где перелил данное дизельное топливо в бочку, полностью наполнив ее.

Затем С.П.А. вернулся к сараю Ш.Д.В., положил на место 5 пластиковых канистр, в которых перевозил похищенное им дизельное топливо, забрал из сарая комплект из 4-х автомобильных шин «

<

данные изъяты>» и автомобильный стартер от автомобиля «

<

данные изъяты>» к двигателю «

<

данные изъяты>», после чего на своем автомобиле перевез указанное имущество на 2-й километр автодороги 

<

данные изъяты> где на обочине спрятал автомобильные шины и стартер в высокой траве.

Таким образом, С.П.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сарая, расположенного около 

<

адрес> 

<

адрес>, похитил имущество Ш.Д.В., а именно - 200 литров дизельного топлива, стоимо-

<

данные изъяты> рублей за литр, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, комплект из 4-х автомобильных шин «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и автомобильный стартер от автомобиля «

<

данные изъяты>» к двигателю «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый С.П.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией его действий согласился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, пояснив, что суть и последствия особого порядка рассмотрения дела ему понятны, решение им принято после консультации с адвокатом, без какого-либо давления со стороны.

Защитник подсудимого – адвокат Комличенко В.В. поддержал ходатайство С.П.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств. 

Потерпевший Ш.Д.В. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суть и последствия которого ему понятны, мнения по виду и мере наказания не имеет. 

Государственный обвинитель согласился с объемом предъявленного подсудимому обвинения и с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого С.П.А. в силу следующего.

Преступление, в совершении которого обвиняется С.П.А., относится к категории средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Подсудимый полностью признал свою вину и, не оспаривая квалификацию преступных действий, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший согласны с особым порядком рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснено, что приговор суда, вынесенный в особом порядке, не подлежит обжалованию по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Действия подсудимого С.П.А. суд квалифицирует по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области С.П.А. ранее не судим (л.д. 107).

Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 108-117).

По месту регистрации ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу У.Ж.С. характеризуется посредственно (л.д. 121).

С.П.А. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 119). 

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность суд в отношении содеянного признает С.П.А. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести. Обстоятельств для изменения степени тяжести совершенного преступления суд не усматривает.

Оснований для освобождения С.П.А. от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ не установлено.

Суд учитывает, что С.П.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях С.П.А. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются обстоятельства, предусмотренные п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, суд, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о мере наказания подсудимого суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание данные о личности С.П.А., его личность, отношение к содеянному - полное признание вины и раскаяние в содеянном, также учитывает мнение потерпевшего оставившего вид и размер наказания на усмотрение суда. Кроме того, ущерб по делу отсутствует, поскольку похищенное топливо, автомобильные шины и стартер в полном объеме и без повреждений возвращены потерпевшему. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения С.П.А. наказания в виде штрафа, поскольку находит достаточным такой вид наказания для его исправления.

При этом, решая вопрос о сроке назначаемого виновному наказания, суд принимает во внимание, что С.П.А. явился с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим не был.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступное деяние, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного преступления. 

Судебные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобильные шины 4 штуки, автомобильный стартер на автомобиль 

<

данные изъяты>», 200 литров дизельного топлива, переданные на ответственное хранение Ш.Д.В. – вернуть владельцу Ш.Д.В.

- автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты>» и металлическую бочку 200 литров переданные на ответственное хранение С.П.А. – оставить у владельца С.П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

С.П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения С.П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобильные шины 4 штуки, автомобильный стартер на автомобиль «

<

данные изъяты>», 200 литров дизельного топлива – вернуть владельцу Ш.Д.В.;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>» и металлическую бочку 200 литров – вернуть владельцу С.П.А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. При обжаловании приговора осужденный имеет право принять участие в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем при желании от него должно поступить письменное ходатайство.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова