Дело № 2-477/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омской области 12 ноября 2018 года 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., секретаря судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО3, представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - Лёвина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГП ОО «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГП ОО «Горьковское ДРСУ», указав в обоснование иска о том, что 31.07.2018 около 18 часов 50 минут на 77 км. автодороги Омск - Муромцево - Седельниково произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. В связи с указанным, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил о взыскании с ГП ОО «Горьковское ДРСУ» материальных убытков в сумме 61 958 руб. 00 коп., необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2 059 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 383 рублей расходов по оплате услуг почты, 10 000 рублей за оказание юридических услуг представителя, а также 5 000 рублей расходы на эвакуацию и 700 рублей расходы по оплате услуг по установлению развала - схождения.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Лёвин Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствия вины в действиях ответчика и наличии виновного поведения самого истца. 

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что 31.07.2018 около 18.50 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему, двигаясь по 77 км автодороги Омск - Муромцево - Седельниково, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 61 958,00 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 27 660,00 рублей.

При этом суд, оценивая доводы представителя ответчика, о необходимости поставить под сомнение результаты экспертизы, так как в описательной части последней указано на дату проведение осмотра транспортного средства 25.07.2018, что предшествует самому ДТП, произошедшему 31.07.2018, приходит к следующему.

В материалах дела истцом представлено заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заключению приобщены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, копия телеграммы от 01.08.2018 о приглашении на осмотр автомобиля к 10:00 часам 09.08.2018, а также иные документы. 

В связи с изложенным, суд полагает, что экспертом в описательной части заключения допущена техническая ошибка, которая не влияет на существо представленного стороной истца заключения экспертов.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценочной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлены и не оспорены стороной ответчика размеры расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате проведения процедуры настройки развала - схождения колес автомобиля в размере 700 рублей, что подтверждено квитанцией 

<

данные изъяты> от 01.08.2018, а также копией чека от 12.08.2018 соответственно.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке автомобильной дороги имеются одна большая выбоина в дорожном покрытии.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.07.2018, размеры выбоины составляют длина - 186 см., ширина - 143 см., глубина - 11 см.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся. Названным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2). Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

Между Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «ДРСУ № 6», согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.06.2018 № 0152200004718000428/2 в 18.06.2018 заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Калачинского, Черлакского, Кормиловского, Омского, Муромцевского, Нижнеомского, Оконешнковского муниципальных районов Омской области сроком с 01.07.2018 по 30.09.2018, с указанием в Приложении перечня автомобильных дорог, мостовых сооружений, а также комплекса видов работ, в том числе: засыпка промоин и ям, заделка трещин и швов в капитальных покрытиях, ямочный ремонт асфальтированных покрытий. При этом, сторонами оговорено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению настоящего контракта субподрядчиков (п. 6.4.17).

В соответствии с контрактом на выполнение субподрядных работ № 29/06/Горьковское от 29.06.2018 между АО «ДРСУ №6» (генподрядчик) и ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» (субподрядчик) и Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского муниципального района Омской области, содержание в том числе участка дороги Омск - Муромцево, на котором произошло ДТП, возложено на ответчика - ГП «Горьковское ДРСУ».

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Омского муниципальных районов Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контактом.

В силу положений гражданского законодательства подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ) и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из анализа данных норм следует, что генподрядчик не несет ответственность за ущерб нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги в силу заключенного контракта возложены на ГП ОО «Горьковское ДРСУ».

Как указано ранее сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что размеры выбоин превышают допустимые, в связи с чем транспортно-эксплуатационное состояние участка данной дороги не соответствует ГОСТ Р 50597-93 (длина - 186 см., ширина - 143 см., глубина - 11 см.). Однако в связи с тем, что по состоянию на 08:00 01.08.2018 недостатки в содержании автодороги было устранено, предписание в адрес ГП ОО «Горьковское ДРСУ» не вносилось.

Факт наличия выбоин и их размеры ответчиком не оспаривались.

Из изложенного следует, что фактические размеры выявленных на месте ДТП выбоины не соответствует государственному стандарту и значительно превышают его по таким линейным размерам как длина, глубина и ширина.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, включая административный материал, пояснения сторон, показания свидетеля, а также руководствуясь установленными обстоятельствами нарушений в содержании дорожного полотна на участке, предусмотренного государственным контрактом, заключенным между АО «ДРСУ № 6» (генподрядчик) и ГП Омской области «Горьковское ДРСУ» (субподрядчик), в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в виде выбоины, превышающей допустимые размеры, усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на автодороге Омск - Муромцево с одной стороны и причинением истцу материального ущерба с другой.

Вина ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» связана с ненадлежащим осуществлением деятельности по содержанию автомобильной дороги, несвоевременных мер по устранению образовавшихся недостатков при необеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 указывал, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение из г. Омска в сторону р.п. Муромцево, на 77 км., когда произошел наезд на выбоину, скорость автомобиля составляла 90 км/ч.

Аналогичные пояснения давал ФИО3 непосредственно после ДТП, что отражено в соответствующем объяснении административного материала.

Доводы ответчиков о том, что ими были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости до 50 км/ч» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергнуты иными доказательствами.

Из представленного для обозрения журнала производственных работ за 2017, 2018 гг., следует, что на участке автодороги Омск - Муромцево - Седельниково 77-79 км. ГП ОО «Горьковское ДРСУ» для обеспечения безопасного проезда автотранспорта в 2017 г. установлены и регулярно обновляются предусмотренные ПДД дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости», а из показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, выезжавшего на место происшествия, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что ограничение скорости на вышеуказанных знаках составляет 70 км/ч.

Проанализировав обозначенные доводы сторон, исследовав материалы, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненные транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств, объективно препятствующих ФИО6 выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, не представлено. 

С учетом изложенного, у истца имелась возможность заблаговременно снизив скорость предпринять меры к торможению и предотвращению дорожно-транспортного происшествия, остановив свое транспортное средство.

В связи с положениями ст. 1083 ГК РФ, суд полагает справедливым и основанным на исследованных материалах дела, распределение степени вины сторон в происшествии истца и ответчика 70% и 30% соответственно.

При этом суд обращает внимание на то, что само по себе размещение на обозначенном дорожном участке дорожных знаков, предупреждающих о наличии повреждений дорожного покрытия, как и ограничивающих скоростной режим, на что ответчик ссылается в обоснование доводов возражений, не может свидетельствовать с учетом вышеизложенного о надлежащем исполнении стороною ответа возложенных на них функций в части содержания автомобильной дороги. 

Доводы ответчика об оборудовании истцом транспортного средства колесами, диаметр которых не соответствует требованиям завода изготовителя, суд не принимает во внимание, так как доказательств, обосновывающих данную позицию, суду не представлено. 

Кроме того, контроль за фактическим проведением в отношении транспортного средства государственного технического осмотра возложен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) на страховые организации. Статьей 15 Закона к перечню условий, обязательных для заключения договора ОСАГО, законодателем императивно отнесено предоставление страхователем страховщику талона технического осмотра - документа, подтверждающего соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Изложенным способом обеспечивается контроль за проведением в отношении транспортного средства государственного технического осмотра, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в отношении транспортных средств, владельцы которых не осуществили обязательное страхование своей гражданской ответственности, регистрация транспортного средства органами ГИБДД не проводится.

Из материалов дела следует, что в период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» на период с 26.11.2017 по 27.11.2018.

Согласно сведениям РСА, содержащимся в открытых источниках сети «Интернет» следует, что транспортное средство истца прошло соответствующий технический осмотр, истцу выдан талон технического осмотра №.

Таким образом, вышеуказанный довод представителя ответчика не нашел своего подтверждения, более того опровергнут в судебном заседании. Иных доказательств обоснованности данных доводов, суду не представлено.

Оснований для освобождения от ответственности ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» не имеется. 

Размер причиненного истцу материального ущерба, обоснованный ФИО3 посредством представления экспертного заключения ООО «ЭДИКТ», копией чека и квитанциями со стороны ответчика не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом полагает, что требований ФИО3 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены его имущественные права, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественные прав, либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы представителя истца о потенциальной возможности причинения вреда жизни или здоровью в связи с бездействием ответчика, правового значения не имеют, основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем, не принимаются судом, так как доказательств наступления факта нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, определенные последним как судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., почтовые расходы - 114 руб. 90 коп., расходы на проведение технической экспертизы - 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 руб. 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГП ОО «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГП ОО «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2018 в размере 18 587 руб. 40 коп., а также расходы на проведение технической экспертизы - 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., почтовые расходы - 114 руб. 90 коп., расходы на эвакуацию автомобиля - 1 500 руб., расходы, связанные с ремонтом автомобиля (по оплате услуги установки развала-схождения) - 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 руб. 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018