УИД: 38RS0030-01-2023-002407-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований пункта 8.12 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № №, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» как страховой компанией потерпевшего в порядке прямого возмещения, в соответствии с условиями соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 61000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 61000 рублей. Ответчик ФИО5 не был допущен к управлению транспортным средством Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №. Просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2030 рублей; почтовые расходы в размере 140 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика ФИО5. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «РЕМСЕРВИС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РЕМСЕРВИС».

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика ФИО3 адвокат Анкудинова Т.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, с полным объемом процессуальных прав, в настоящем судебном заседании не присутствует, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать. Из представленных стороной письменных возражений следует, что требования к ответчику ФИО3 заявлены необоснованно, ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на наследников виновного водителя ФИО5 и юридическое лицо, законно владеющее транспортным средством на момент ДТП, - ООО «РЕМСЕРВИС». Автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО3 в аренду ООО «РЕМСЕРВИС» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле водитель ФИО5 оказывал услуги по перевозке и доставке груза по торговым точкам на территории 

<

адрес>. ФИО3 как собственнику автомобиля стало известно о случившемся ДТП спустя несколько дней, после того, как водитель ФИО5 не передал машину, не поставил в гараж в конце рабочего дня, о чем был составлен акт. Автомобиль находился в законном владении ООО «РЕМСЕРВИС», в связи с чем ФИО3 подлежит освобождению от ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, в возражениях указано, что материалы дела содержат существенные противоречия относительно события ДТП, экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, проведено в отношении автомобиля Toyota Corolla универсал, тогда как в результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Probox, оно не соответствует требованиям действующего законодательства, не позволяет достоверно установить объем и характер повреждений, не содержит обоснования необходимости замены всех указанных деталей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что ее супруг ФИО5 оказывал услуги, осуществлял задания ООО «РЕМСЕРВИС», перевозил овощи, фрукты, в официальных трудовых отношениях не состоял, в момент ДТП выполнял работу по заданию ООО «РЕМСЕРВИС».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснила, что в трудовых отношениях с ООО «РЕМСЕРВИС» ее сын ФИО5 не состоял, работал на автомобиле неофициально, осуществлял перевозку грузов в торговые точки. Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав, возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что истцом не подтверждены обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку первичные документы по делу об административном правонарушении содержат расхождения в части даты и времени ДТП. ФИО5 управлял автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, без достаточных оснований, поскольку в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, он не был включен; в трудовых отношениях с ООО «РЕМСЕРВИС» он не состоял. Кроме того, указала, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО5, высказала сомнения относительно достоверности представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг, полной материальной ответственности, акта приема-передачи, соглашения к договору возмездного оказания услуг. Указала, что имущественное и семейное положение ответчика ФИО1, ее состояние здоровья свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее как наследника ФИО5 от материальной ответственности за причиненный вред.

Представитель ответчика ООО «РЕМСЕРВИС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно; каких-либо пояснений относительно заявленных требований в материалы дела им не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Общества ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с полным объемом процессуальных прав, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствует. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6. В результате ДТП автомобилю Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, передняя фара, скрытые повреждения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, управляя автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, тем самым не выполнил требование ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства происшествия, факт причинения повреждений автомобилю Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6, вследствие действий ФИО5, подтверждаются материалом по факту ДТП №, пояснениями ФИО6, распиской ФИО5

Согласно карточкам учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, владельцем автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № ННН №, срок страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, ФИО3 заключен договор страхования ОСАГО № ХХХ №, страховщиком по которому является ООО Страховая Компания «Гелиос». Срок страхования: с 13-27 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Из страхового полиса следует, что ФИО5 в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не входит.

Из материалов дела следует, что ДТП было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с условиями соглашения о размере страхового возмещения было осуществлено страховое возмещение в размере 61000 рублей, после чего ООО СК «Гелиос» возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы по прямому возмещению убытков в размере 61000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлены акт осмотра транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, № кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla универсал, регистрационный знак №, № кузова №, выполненное ООО «ТК Сервис М».

Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 61000 рублей.

В связи с наличием расхождений в данных относительно транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом в обоснование размера причиненного ущерба, истцу предложено представить дополнительные доказательства обоснованности размера ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что указание в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Corolla универсал, а не Тойота Пробокс объясняется аналогичностью данных моделей и возможным отсутствием деталей для Тойота Пробокс в справочниках Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, выполненное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 62870,50 рублей.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Расхождения в результатах расчетов представленных в материалах дела экспертных заключениях составляют менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующего ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы для определения размера ущерба лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Гелиос» имеет право регрессного требования возмещения вреда в заявленном размере 61000 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба и обязанное в связи с этим возместить причиненный вред, суд учитывает следующее.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Усть-Илимского нотариального округа нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено нотариусом по заявлению о принятии наследства супруги ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1037336,24 рублей, денежных вкладов в банке ВТБ (ПАО) в размере 21040,71 рублей. На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 и ФИО1 в 1/2 доле каждому. 

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Из договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (ссудодатель) и ООО «РЕМСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО3 (ссудополучатель), следует, что ссудодатель передает во временное безвозмездное пользование ссудополучателю транспортное средство Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, а ссудополучатель обязуется вернуть автомобиль в том состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа. Ссудополучатель вправе использовать автомобиль для оказания услуг юридическим и физическим лицам. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РЕМСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приемке, закупке, перевозке и доставке груза до места назначения по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕМСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему заказчиком транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, при этом обязуется строго выполнять все распоряжения руководителя фирмы, непосредственного начальника, не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомобиля в личных целях.

Согласно акту приемки-передачи к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЕМСЕРВИС» передал, а ФИО5 принял легковой автомобиль Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял принадлежащим на законных основаниях (договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «РЕМСЕРВИС» автомобилем, двигался по заданию ООО «РЕМСЕРВИС» и в его интересах. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, они согласуются с пояснениями ответчиков ФИО4, ФИО1, объяснениями участников ДТП, не противоречат иным письменным доказательствам.

При этом суд критически относится к представленным в материалы дела соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту о не сдаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанные документы при отсутствии сведений об обращении законного владельца автомобиля в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не могут свидетельствовать о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «РЕМСЕРВИС» помимо его воли в результате противоправных действий ФИО5

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, установив отсутствие противоправности завладения ФИО5 транспортным средством, факт передачи ООО «РЕМСЕРВИС» транспортного средства ФИО5 только с целью исполнения обязанностей по заданию и в интересах ООО «РЕМСЕРВИС», суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «РЕМСЕРВИС».

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «РЕМСЕРВИС», являясь законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение вышеуказанных норм, надлежащих мер к страхованию гражданской ответственности ФИО5 при управлении данным транспортным средством не приняло.

Достоверно зная, что ФИО5 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, не уведомив страхователя о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения передало последнему управление транспортным средством, то есть фактически допустило к управлению автомобилем лицо, не имеющее права на управление данным транспортным средством, допустило возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО6

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к ООО «РЕМСЕРВИС».

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЕМСЕРВИС» в пользу истца почтовые расходы в связи с направлением ответчикам искового материала в размере 140 рублей, подтвержденные кассовым чеком.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «РЕМСЕРВИС» в указанном размере, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 61000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, а всего 63170 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024