<

...>

мировой судья Дроздачева О.В. дело № 12-198/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2025 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Жукотанской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Жукотанской С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

...>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Жукотанская С.А. обратились в районный суд с жалобой, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не был судом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, полагают, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что он не управлял транспортным средством, время привлечения его к ответственности не соответствует времени, указанном в процессуальных документа, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения о том, какой прибор использовался для осуществления видеозаписи в материалах дела отсутствуют, участвующие лица не внесены в протокол об административном правонарушении, просил признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Жукотанская С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является сотрудником ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно с инспектором ФИО5 находился на дежурстве, когда ими был движущийся замечен автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1. С использованием световых и звуковых сигналов ими был остановлен данный автомобиль, поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Все протоколы предоставлялись ФИО1 для ознакомления во времени достаточном для их прочтения. Однако ФИО1 затягивал процедуру оформления, которая длилась около 2 часов, и отказывался подписывать протоколы. ФИО1 разъяснились его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он имел возможность пригласить защитника, однако он не указывал время, в течении которого защитник может подъехать на место составления протокола об административном правонарушении. Ходатайств от ФИО1 о допуске иных лиц, которые позже приехали на место не заявлялось, поэтому иные лица не были внесены в протокол об административном правонарушении, поскольку не являлись участниками по делу. При производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Жукотанскую С.А. и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании подп. 3 п. 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

По смыслу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, дающими должностному лицу достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах. В частности, мировым судьей исследованы следующие документы: протокол 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, от прохождения которого он отказался (л.д. 8); протокол 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 также отказался от прохождения самого освидетельствования, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано наличие у ФИО1 признаков опьянения (л.д. 9); протокол 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); видеозаписи, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от выполнения требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 13).

Доводы ФИО1 и его защитника Жукотанской С.А. о том, что ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, о судебном заседании 26 августа 2025 года ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая им не получена, возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д. 24).

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергается показаниями сотрудника ГАИ ФИО2, а также видеозаписью, на которой ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством, а внимательно и долго знакомится с протоколами, которые составляет сотрудник ГАИ.

Вопреки доводам жалобы несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, противоречат материалам дела. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудника ГАИ, письменными материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись в патрульном автомобиле, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи может быть осуществлена любым видеозаписывающим устройством, поэтому у сотрудника полиции отсутствовала обязанность представлять сведения и технические характеристики устройства, на которое осуществлялась видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, указание которых является обязательным, занесены в протокол.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства и протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что приводимые в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника Жукотанской С.А. являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Жалоба ФИО1 и его защитника Жукотанской С.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова