Гражданское дело № 2-3026/2017 

Поступило в суд: 01.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е: 

председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Суняйкиной М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, указав, что 09.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада «Великолепная восьмерка». По договору истец вправе осуществлять изъятие вклада (получить наличными) до неснижаемого остатка -10000 руб.

24.07.2017 г. истец решил получить по договору наличными 1 200 000 руб., для чего он обратился в офис ответчика по адресу: г. Новосибирск, .... Однако работники банка не увидели счета истца в компьютерной программе в связи с объединением банком Бинбанк и МДМ банк. Истцу было предложено обратиться для гарантированного получения денежной суммы в офис ответчика по адресу: г. Новосибирск, .... Около 14 часов 20 минут истец обратился в указанный офис ответчика за получением суммы. Однако и в этом офисе работники банка не увидели счета истца в компьютерной программе в связи с объединением банком Бинбанк и МДМ банк, отказав в выдаче необходимой суммы в размере 1 200 000 руб.

Истец считает, что ответчик не обеспечил предоставление качественных банковских услуг, тем самым нарушены его права как потребителя.

В связи с этим, он не мог осуществить банковскую операцию через Интернет-банк на сумму 1 000 000 руб.

24.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, оставив её в книге жалоб и предложений об устранении недостатков в оказании услуг – незамедлительно 24.07.2017 г. выдать ему наличными 1 200 000 руб. со счета по вкладу «Великолепная семерка», которая осталась ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд об обязании ответчика устранить недостатки в оказании услуг путем выдачи истцу наличными 1 200 000 руб. с его счета по вкладу «Великолепная семерка».

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 40) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным, дополнительно пояснив, что 09.11.2017 г. истец повторно обратился в офис ответчика по адресу: г. Новосибирск, ... с заявлением о выдаче по вкладу «Великолепная семерка» суммы вклада 1 200 000 руб. со счета в банке. Однако оператор окна __ отказала ему в выдаче денежных средств, указав, что не видит данного счета с указанной суммой в программе. 09.11.2017 г. истцом было подготовлено платежное поручение на перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет для снятия вышеуказанной суммы. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставив её в книге жалоб и предложений об устранении недостатков в оказании услуг – незамедлительно 09.11.2017 г., не позднее 10:40 часов выдать ему наличными 1200 000 руб. со счета по вкладу «Великолепная семерка», которая осталась ответчиком без удовлетворения. Полагает, указанные действия банка длящимися нарушениями.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО3 (л.д. 38-39) с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 16), указав, что между истцом и ответчиком 09.07.2017 г. заключен путем дистанционного - банковского обслуживания договор __ банковского вклада «Великолепная семёрка» со счетом __ на следующих условиях: срок 367 дней по 11.07.2018 г., процентная ставка – 6,7 % годовых, первоначальная сумма вклада 1 265 000 руб., возможность пополнения счета в течение всего срока вклада, за исключением 30 последних дней до окончания срока вклада без ограничения по пополняемой сумме, сумма неснижаемого остатка при частичном досрочном снятии вклада, капитализация процентов (ежедневно). В соответствии с п.1.17, п.1.22 ДКБО если договор вклада заключается посредством дистанционных каналов обслуживания, то выплата вклада осуществляется в день перечисления клиентом денежных средств посредством системы ДБО на счет, открытый в банке на имя клиента, согласно установленным условиям. Однако истец в нарушении заключенных условий ДКБО 24.07.2017 г. не направил в банк распоряжение на перечисление денежных средств со счета вклада __ на текущий счет __ для дальнейшего снятия (перечисления) денежных средств. Полагала, что на момент предъявления иска право истца не было нарушено банком. Обращение истца к ответчику 09.11.2017 г. с требованием о выдаче денежных средств по вкладу не является длящимся нарушением, поскольку истец не уточнил исковые требования.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, представленную истцом по факту обращения в банк, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, на правоотношения по договору банковского вклада и банковского счета в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). 

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.07.2017 г. заключен путем дистанционного - банковского обслуживания договор __ банковского вклада «Великолепная семёрка» со счетом __ на следующих условиях: срок 367 дней по 11.07.2018 г., процентная ставка – 6,7 % годовых, первоначальная сумма вклада 1 265 000 руб., возможность пополнения счета в течение всего срока вклада, за исключением 30 последних дней до окончания срока вклада без ограничения по пополняемой сумме, сумма неснижаемого остатка при частичном досрочном снятии вклада, капитализация процентов (ежедневно) (л.д. 9).

24.07.2017 г. истец обратился в офис ответчика по адресу: г. Новосибирск, ... за получением по договору наличными 1 200 000 руб. Однако работники банка не увидели счета истца в компьютерной программе в связи с объединением банком Бинбанк и МДМ банк. Истцу было предложено обратиться за получением денежной суммы в офис ответчика по адресу: г. Новосибирск, .... Однако и в этом офисе работники банка не увидели счета истца в компьютерной программе в связи с объединением банком Бинбанк и МДМ банк, что подтверждается заявлением от 24.07.2017 г. (л.д 4). В связи с чем, заявление истца не было удовлетворено банком.

Согласно ответу банка от 24.08.2017 г. на заявление истца от 16.08.2017 г. (л.д. 44) договор банковского вклада от 09.07.2017 г. был открыт в личном кабинете в интернет - банке. Согласно условий договора все расходные операции по вкладу, открытому в интернет-банке, производятся также в интернет-банке. Для получения денежных средств истцу необходимо перевести данную сумму в личном кабинете на свой текущий счет для дальнейшего востребования в офисе банка. На сайте банка есть руководство пользователя для операций в интернет – банке. Рекомендовали заранее обратиться в офис банка для заказа необходимой суммы.

24.07.2017 г. истец обратился в офис ответчика по адресу: г. Новосибирск, ... за получением по договору наличными 1 200 000 руб. Однако работники банка не увидели счета истца в компьютерной программе в связи с объединением банком Бинбанк и МДМ банк. Истцу было предложено обратиться за получением денежной суммы в офис ответчика по адресу: г. Новосибирск, .... Однако и в этом офисе работники банка не увидели счета истца в компьютерной программе в связи с объединением банком Бинбанк и МДМ банк, что подтверждается заявлением от 24.07.2017 г. (л.д 4). В связи с чем, заявление истца не было удовлетворено банком.

На основании п.1.17 Условий открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам если договор вклада заключается посредством дистанционных каналов обслуживания, то возврат вклада или его части и выплата начисленных процентов по первому требованию клиента осуществляется банком в день направления клиентом через дистанционные каналы обслуживания распоряжения на возврат вклада в порядке, установленном соответствующими Условиями (л.д. 28 оборот).

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, в нарушении заключенных условий ДКБО 24.07.2017 г. истец не направил в банк распоряжение на перечисление денежных средств со счета вклада __ на текущий счет __ для дальнейшего снятия (перечисления) денежных средств.

В связи с чем, действия банка являются законными и обоснованными, а право истца на выдачу денежных средств по вкладу «Великолепная семерка» в размере 1 200 000 руб. является не нарушенным.

Судом установлено, что истец после обращения в суд, 09.11.2017 г. в 4 часа 12 минут по московскому времени подготовил платежное поручение о переводе денежных средств в размере 1 200 000 руб. (л.д. 46).

В 10 часов 09 минут утра 09.11.2017 г. истец обратился в офис ответчика по адресу: г. Новосибирск, ... за получением по договору наличными 1 200 000 руб. Однако работники банка не увидели счета истца в компьютерной программе с перечисленной денежной суммой, что следует из содержания заявления истца, поступившего в банк от 09.11.2017 г. (л.д 45). 

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставив её в книге жалоб и предложений об устранении недостатков в оказании услуг – незамедлительно 09.11.2017 г., не позднее 10:40 часов выдать ему наличными 1 200 000 руб. со счета по вкладу «Великолепная семерка» (л.д. 45), которая осталась ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец не уточнил исковые требования, полагал действия банка по не устранению недостатков длящимися с 24.07.2017 г. по 09.11.2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд полагает, что обращение истца в банк 09.11.2017 г. за получением по договору наличными 1 200 000 руб. является новым спором, требующим возбуждения самостоятельного искового производства, поскольку истец не уточнял в ходе рассмотрения дела свои исковые требования. Более того, суд полагает, что действия банка от 24.07.2017 г. являются законными и обоснованными, а право истца на выдачу денежных средств по вкладу «Великолепная семерка» в размере 1200 000 руб. является не нарушенным. В связи с чем, каких-либо длящихся нарушений судом со стороны ответчика не установлено. 

Истец просил банк незамедлительно, до 10 часов 40 минут, то есть в течении 31 минуты с момента обращения в банк выдать часть вклада наличными в размере 1 200 000 руб., что подтверждается его заявлением от 09.11.2017 г. и видеозаписью. 

Согласно п.1.16 Условий открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам возврат вклада или его части и выплата начисленных процентов по первому требованию клиента осуществляется наличными либо безналичным перечислением в любой сумме по письменному требованию клиента в день его получения. В целях оперативного обслуживания и экономии времени клиенту рекомендуется информировать банк о намерении востребовать вклад или его часть и начисленные проценты путем выдачи наличных денежных средств за 2 (Два) рабочих дня любым доступным способом связи с банком (например, посредством обращения на официальный телефонный номер банка) (л.д. 28 оборот).

В нарушении п.1.16 Условий, указанное условие для оперативного обслуживания банком клиента и получения необходимых денежных средств, истцом не было исполнено. Истцом не представлены доказательства об информировании банк за 2 (Два) рабочих дня о намерении востребовать часть вклада в размере 1 200 000 (Одного миллиона двести тысяч) руб. путем выдачи наличных денежных средств любым доступным способом связи с банком.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, обращение ФИО1 в суд с иском об обязании устранить недостатки в оказании услуг путем выдачи истцу наличными 1 200 000 руб. с его счета по вкладу «Великолепная семерка совершено не с целью защиты нарушенного права, поскольку на момент обращения в суд, а также в ходе рассмотрения дела, 09.11.2017 г., право истца еще не было нарушено ответчиком.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо и судебной защите не подлежит.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку право истца ни при первом обращении в банк, ни при повторном обращении в банк, не было нарушено ответчиком, в связи с чем, не может являться длящимся.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за __ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Штраф по п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание и в определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. __ где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27.04.2001 г. __ от 24.06.2009 г. __ и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не содержит. 

Как следует из материалов дела, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, т. к. права истца ответчик не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО БИНБАНК об обязании устранить недостатки в оказании услуг путем выдачи истцу наличными 1 200 000 руб. с его счета по вкладу «Великолепная семерка» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 16.11.2017 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска