№ 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

старшего помощника прокурора Каргасокского района Шаховцевой И.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № по . 09.08.2017 произошло затопление её квартиры жильцами, проживающими на втором этаже в квартире №. В тот же день комиссионно была осмотрена квартира № на предмет затопления. В ходе осмотра был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: согласно которому в квартире установлено наличие воды на полу в туалете. 15.08.2017 произошло повторное затопление квартиры ФИО1 соседями, проживающими на втором этаже в квартире № В этот же день 15.08.2017 комиссионно была осмотрена квартира № на предмет затопления. В ходе осмотра было установлено наличие воды на полу в туалете. Квартиранты проживающие в квартире № отказались подписывать данный акт. 06.07.2017 ФИО1 застраховала квартиру, расположенную по адресу: ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Квартира актив». 10.08.2017 она передала документы в страховую компанию для осуществления выплаты по страховому случаю. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в полном объеме. На предложения истца к собственнику квартиры о компенсации морального вреда причиненного затоплением квартиры без обращения в суд, ответа не последовало. В связи с произошедшими событиями она (ФИО1) перенесла сильный стресс, который выразился не только в ухудшении здоровья, но и привел к обращению в медицинское учреждение за оказанием помощи. У нее был нарушен сон, появились постоянные головные боли, головокружение, пониженное настроение, повышение артериального давления. Помимо этого, истцу пришлось устранять последствия затопления квартиры, а именно осуществить замену натяжного потолка. Таким образом, истец полагает, что с ответчика возможно взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей за оплату юридических услуг; 300 рублей за уплату государственной пошлины и 655 рублей за получение ответа из БТИ.

Определением Томского районного суда Томской области от 28.03.2018 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда передано в Каргасокский районный суд Томской области по подсудности. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения ее квартиры вследствие затопления квартиры. Из за случившегося она сильно переживала, в связи с чем у нее произошло обострение ранее возникшей гипертонической болезни. Такого высокого давления, как после затопления ее квартиры водой из квартиры ответчика, ранее у нее не было. В квартире, в которой произошел залив, она постоянно не проживает, но в связи с произошедшими событиями ей приходилось постоянно в ней находиться. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что вина ответчика как собственника квартиры № в заливе квартиры № не установлена и не доказана истцом. Возражает относительно взыскания компенсации морального вреда, поскольку для применения меры ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Из текста искового заявления следует, что истец испытывала нравственные страдания из-за залива ее квартиры и связанных с этим неудобств. Доказательств причинения истцу моральных страданий не представлено. Кроме того, в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда нарушением указанных имущественных прав.

Третье лицо ПАО Страховая компания «Росгосстрах», будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает иск не подлежащем удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве ... на жилой дом, расположенный по адресу: (квартира номер №), что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 104-112).

Над квартирой истца расположена квартира № собственником которой является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104-112).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.08.2017 произошло затопление водой квартиры истца. По данному факту комиссией ООО «Жилсервис» 09.08.2017 был составлен акт, в котором отражено, что в результате затопления выявлены следующие нарушения: в ванной комнате и туалете провис натяжной потолок на площади 4 кв.м. В коридоре на стене ближе к потолку имеется влажное пятно площадью 1 кв.м. Также в квартире № в туалете и ванной комнате не работает один точечный светильник. При осмотре квартиры № трубы, относящиеся к общему имуществу, повреждений не имеют. На полу в ванной комнате и туалете имеются следы присутствия воды, (незначительное) повреждение гофры на унитазе. (т. 1 л.д. 20). 

15.08.2017 также произошло затопление водой квартиры истца. По данному факту комиссией ООО «Жилсервис» был составлен акт, в котором отражено, что затопление квартиры происходит не первый раз и зафиксированы повреждения квартиры, аналогичные приведенным в акте от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 42). 

Из материалов выплатного дела, поступившего из ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 30.07.2017 ФИО1 по договору добровольного страхования квартир и домашнего имущества № застраховала квартиру по адресу: по программе «Квартира актив» на срок до 29.07.2018. Объектами страхования явились внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (т. 1 л.д. 169)

Страховщиком были составлены акты от 11.08.2017, 17.08.2017 о повреждении квартиры, принадлежащей ФИО1, в котором приведен перечень повреждений квартиры (т. 1 л.д. 177, 196). 

Случаи затопления квартиры ФИО1 были признаны страховыми, в связи с чем на основании актов от 05.09.2017, 13.09.2017, ФИО1 были выплачены суммы страхового возмещения в размере соответственно 1700 рублей и 16391, 25 рублей, (т.1 л.д. 186, 187, 204, 205).

Основанием предъявления настоящего иска истец указала факт причинения ей нравственных страданий, причиненных действиями ответчика по заливу ее квартиры. В судебном заседании истец пояснила, что после залива квартиры у нее был нарушен сон, появились постоянные головные боли и головокружение, повысилось артериальное давление, она была вынуждена нести затраты на лекарства. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование своей позиции истцом представлены заключения участкового врача-терапевта ОГБУЗ «Лоскутовская районная поликлиника». 

Согласно заключению от 17.08.2017 ФИО1 обратилась в поликлинику с жалобами на постоянные головные боли, головокружения, связанные с повышенным неконтролируемым препаратами артериальным давлением, ... нарушение сна, пониженное настроение. Состояние ухудшилось после перенесенного стресса на бытовой почве неделю назад. При осмотре состояние удовлетворительное, поставлен диагноз ... рекомендовано обследование, медикаментозное лечение (т. 1 л.д. 48). 

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние несколько улучшилось, головные боли, головокружения уменьшились, ... сон нормализовался. При осмотре состояние удовлетворительное, поставлен диагноз ... Рекомендовано лечение продолжить. (т. 1 л.д. 48). 

Оценивая указанные заключения врача терапевта от 17.08.2017 и 24.08.2017, суд считает, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между обострением гипертонической болезни и пережитыми морально-нравственными страданиями ФИО1 в результате затопления ее квартиры водой из квартиры, принадлежащей ответчику. 

В судебном заседании истец не оспаривала тот факт, что гипертоническая болезнь возникла у нее до случаев залива ее квартиры.

Само по себе указание в приведенных заключениях на ухудшение состояния здоровья после перенесенного стресса на бытовой почве не может служить доказательством того, что после затопления квартиры истца из квартиры ответчика у ФИО1 вследствие нравственных страданий произошло повреждение здоровья, либо обострение ранее имеющихся заболеваний в виде ... 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца с последующим терапевтическим лечением ФИО1 отсутствует. 

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, стороной истца не представлено, оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 у суда не имеется. 

Кроме того, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых может быть взыскана компенсация морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания. Так, данная компенсация взыскивается судом в пользу потерпевшей стороны только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в случае нарушения прав потребителя, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом). 

В рассматриваемом деле нравственные страдания (нарушение сна, пониженное настроение, на что указала истец) обусловлены нарушением ее имущественных прав – повреждением жилого помещения. 

Вместе с тем моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате затопления квартиры, не подлежит возмещению, поскольку его компенсация в данном случае не предусмотрена законодательством.

Поскольку отношения по возмещению ущерба носят материально-правовой характер, а положения статьи 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг и ответа из Федерального БТИ у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Аниканова