УИД № 31RS0024-01-2021-000629-28 Гр.дело № 2- 599 -2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Шебекинскому РОСП УФССП по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

17 сентября 2019 года нотариусом г. Москвы ФИО2 на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 76/19-н/76-2019-4-483, согласно которой нотариусом предложена ко взысканию с ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 595438.52 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 года удовлетворено заявление ФИО3 и он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Утверждена кандидатура финансового управляющего.

03.10.2019 года финансовый управляющий обратился в Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области с уведомлением-запросом о прекращении всех исполнительных производств в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2020 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

11.10.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» сумма взыскания 595438.52 руб.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и денежные средства ФИО3 

04.09.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 41680.70 руб.

В рамках исполнительного производства № с ФИО3 взыскано 31781,97 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, просит взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в размере 36924,43 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1307,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 на основании решения суда признан банкротом. В это время в отношении него было возбуждено исполнительное производство№, в рамках которого до настоящего времени производятся взыскания, Его заявление в УФССП по Белгородской области от 18.12.2020 года о возврате денежных средств оставлено без рассмотрения, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания убытков в размере 36924,43 руб. требования не поддержал, указал, что ФИО3 возвращены денежные средства в размере 31791,07 руб., которые фактически были удержаны из его денежных средств. Дополнительно указал, что заявление ФИО3 в УФССП по Белгородской области от 18.12.2020 года до настоящего времени не рассмотрено, ответ не направлен. 

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что взысканные денежные средства с ФИО3 возвращены ему в полном объеме. Также истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, как предусмотрено ст. 1069 ГК РФ. 

Представитель ответчика Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, в которой указал, что денежные средства в размере 5132,46 руб., полученные от ФИО3 в ходе принудительного исполнения возвращены в УФССП России по Белгородской области на основании заявления ФИО3 от 18.12.2020 года.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременного и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как видно из вышеуказанного решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании установлено, что финансовым управляющим ФИО6 в адрес Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области 03.10.2019 года направлено уведомление-запрос о прекращении возбужденных производств и направлении исполнительных листов в отношении ФИО3 в адрес финансового управляющего. Данное уведомление получено РОСП 07.10.2019 года (почтовый идентификатор №

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Такое основание как признание должника физического лица банкротом в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данной норме права отсутствует.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № в Шебекинском РОСП УФССП по Белгородской области находилась информация финансового управляющего о признании ФИО3 банкротом, в связи с чем возбужденное производство должно было быть окончено в силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

В данном случае данные требования закона судебными приставами-исполнителя ФИО4 и ФИО5 не выполнены, напротив, в отношении ФИО3 обращено взыскание на его заработную плату и денежные средства, находящиеся на счетах, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, денежные средства перечислялись взыскателю.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 5132,46 руб. возвращены взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» на депозитный счет Шебекинского РОСП, что подтверждается представленным платежным поручением № от 02.09.2020 года и платежным поручением № 12229 от 28.08.2020 года.

Всего с ФИО3 были удержано 31791,97 руб., которые с учетом возвращенных взыскателем сумм были перечислены в счет взыскания исполнительского сбора, что подтверждается представленными копиями платежных поручений за август-октябрь 2020 года. 

18.12.2020 года ФИО3 обратился с письменным заявлением в УФССП России по Белгородской области с заявлением, в котором просил вернуть взысканные денежные средства, к которому приложено решение Арбитражного суда от 01.10.2019 года и определение от 26.03.2020 года.

Указанное заявление получено адресатом 14.01.2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором №

Сведений о том, что данное заявление ФИО3 было рассмотрено административным ответчиком и в установленный законом срок ФИО3 предоставлен мотивированный ответ, административными ответчиками не представлено.

22.03.2021 года ФИО3 обратился в суд с указанным иском и только в процессе рассмотрения дела 04.05.2021 года денежные средства в размере 31791,97 руб. возвращены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 155485.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на заработную плату и денежные средства должника, перечислению денежных средств взыскателю, а в дальнейшем в счет погашения исполнительного сбора после окончания процедуры реализации имущества являются незаконными.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

С учетом изложенного требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению, но не могут быть приведены к исполнению в связи с исполнением до вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Моральный вред ФИО3 причинен в связи с совершением в отношении него незаконных действий должностными лицами государственного органа, которые не приняли соответствующих мер для окончания исполнительного производства, проводили взыскания денежных средств, на его письменные обращения не реагировали, чем причинили ему моральные и нравственные страдания, в связи с чем у истца отсутствовали иные способы защиты своего права, кроме обращения в суд, что, соответственно, причиняло истцу моральные и нравственные страдания.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1308 руб., которая подлежит взысканию в его пользу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представление интересов истца при рассмотрении данного дела осуществлял представитель по доверенности ФИО7 

В обоснование требований о взыскании данных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № года от 08.12.2020 года на сумму 15000 руб., счет на оплату № от 08.12.2020 года, платежное поручение № 688060 от 08.12.2020 года на сумму 15000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, при проведении двух подготовок и составления искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО12 убытки в размере 31781,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 31781,97 руб. не приводить к исполнению в связи с выплатой денежных средств.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 11.06.2021 года.

Судья подпись Л. А. Туранова 

Решение10.06.2021