ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово Астраханской области 16 мая 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Шарафутдиновой А.Ф.,

потерпевшего С.А.П., 

при секретаре Абдрахимовой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего лиц на иждивении, военнообязанного РВК г.Астрахани, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 03 февраля 2019 года, примерно в 02 часа 30 минут, находясь у 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, опустив стекло водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.А.И., открыл дверь, проник в салон автомобиля, где, нажав на рычаг, открыл капот, откуда с помощью пассатижей, перекусив провода, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «TITAN Standart 75.1 VL, 700 A EN 12V», стоимостью 5800 рублей, принадлежащую Г.А.И., причинив Г.А.И. значительный материальный ущерб в размере 5 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области уголовное преследование по обвинению ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении имущества С.А.П., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении имущества М.А.М., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении имущества М.З.Ф., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении имущества Т.Б.С., прекращено ввиду примирения с потерпевшими. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Шарафутдиновой А.Ф., его поддержавшей, мнение государственного обвинителя Магомедова Ш.М., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевшего Г.А.И., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, а также с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Г.А.И. нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего. Преступления являются оконченными, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, относящихся к категории средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему требований ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом данных его личности и обстоятельств дела, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественными доказательствами распорядиться по вступлению приговора в законную силу следующим образом:

- с аккумуляторной батареи марки «VAIPER 75.0 L, 75 Ah, 580 A EN 12V», возвращенной М.А.М., аккумуляторной батареи марки «TITAN EVROSILVER 61.1 VL, 61 Ah, 620 A EN I2V», возвращенной С.А.П., аккумуляторной батареи марки «TITAN Standart 60.1 VL, 61 Ah, 540 A EN 12V», возвращенной Т.Б.С., автомобиля LADA VAZ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенного ФИО1 - снять ограничения, 

- металлическую канистру, пассатижи, фрагмент шланга, два гипсовых слепка, фрагмент провода, след руки на 1 отрезке липкой ленты типа скотч, след ткани на отрезке липкой ленты типа скотч, следы рук на 3 отрезках липкой ленты типа скотч, микрообъекты на 1 светлой дактилопленке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств, с аккумуляторной батареи марки «VAIPER 75.0 L, 75 Ah, 580 A EN 12V», возвращенной М.А.М., аккумуляторной батареи марки «TITAN EVROSILVER 61.1 VL, 61 Ah, 620 A EN I2V», возвращенной С.А.П., аккумуляторной батареи марки «TITAN Standart 60.1 VL, 61 Ah, 540 A EN 12V», возвращенной Т.Б.С., автомобиля LADA VAZ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенного ФИО1 - снять ограничения, вещественные доказательства: металлическую канистру, пассатижи, фрагмент шланга, два гипсовых слепка, фрагмент провода, след руки на 1 отрезке липкой ленты типа скотч, след ткани на отрезке липкой ленты типа скотч, следы рук на 3 отрезках липкой ленты типа скотч, микрообъекты на 1 светлой дактилопленке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Колчина