Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по его жалобе и жалобе защитника на постановление судьи Топкинского городского суда от 19 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Топкинского городского суда от 19 ноября 2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе ФИО4 просит постановление отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом исследованных доказательств; не ознакомление его с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением эксперта; отсутствие в деле доказательств нарушения им пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения; отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В жалобе адвокат Моисеенко Н.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводит аналогичные доводы.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Моисеенко Н.Е. (ордер № 010 от 27 января 2020г.), поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (п. 11.2 Правил).

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2019 г. на 0 км + 650 м автодороги Топки-Трещевский-Черемичкино ФИО4, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения перед началом обгона не убедился в том, что полоса для движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что следующее за ним транспортное средство не начало обгон; приступив к обгону впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» под управлением ФИО1, совершавшим обгон и двигавшимся по полосе встречного движения. От столкновения автомобиль «ВАЗ 21093» откинуло на обочину полосы встречного движения, где он наехал на припаркованный автомобиль «БМВ» под управлением ФИО2 В результате здоровью ФИО1 был причинен легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.

Перечисленным и иным исследованным в судебном заседании доказательствам судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, на основании полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Обстоятельства дела судом установлены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о нарушении ФИО4 п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении правонарушения основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы ФИО4 и защитника о нарушении сотрудником ГИБДД при производстве по делу требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в части ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, с определением о назначении экспертизы, заслуживают внимания и были предметом оценки при рассмотрении дела. Вывод суда в этой части является верным. 

Из материалов дела видно, что ФИО4 неоднократно были разъяснены его процессуальные права (л.д.16, 24), в том числе, право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы. Процессуальными правами ФИО4 в ходе производства по делу пользовался по своему усмотрению, препятствий для ознакомления с материалами дела у него не имелось. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался (л.д. 30), является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенные экспертом исследования отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, не ознакомление ФИО4 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, никак не повлияло на выводы эксперта.

Кроме того, причинение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля потерпевшего легкого вреда здоровью, ФИО4 в ходе производства по делу не оспаривал, ходатайство о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела, ФИО4 и защитник не заявляли. 

Доводы о том, что ФИО4 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными. Указанное обстоятельство было предметом тщательной проверки при рассмотрении дела. Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО4 был извещен по телефону, информацию получил лично, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела детализациями предоставленных услуг сотовой связи, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3. Указанное обстоятельство подтвердил и ФИО4 (л.д.100 об.).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Обстоятельства, необходимые для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, в протоколе указаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб ФИО4 и защитника, и отмены или изменения постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Топкинского городского суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобы ФИО4, защитника Моисеенко Н.Е. – без удовлетворения. 

Судья Т.А. Ершова