Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 октября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием защитника по доверенности ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Рп Бежаницы, 

<

адрес> У, 

<

адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование автор жалобы пояснил, что в протоколе и в постановлении указано на место совершения правонарушения и на место составления адрес «шоссе Скандинавия», т.е. на несуществующий адрес, что является существенным нарушением положений КоАП. 

<

адрес> отсутствует знак «Движение грузового автомобиля запрещено», в связи с чем действия инспектора ДПС по привлечению к административной ответственности являются незаконными. Инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не разъяснил ст. 51 Конституции РФ. В материалах дела отсутствует приложение к протоколу ходатайство с объяснениями и фото на двух листах, однако в протоколе сделана отметка об этом. Инспектор ДПС лишил его права на юридическую помощь защитника. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС, который не производил остановку транспортного средства, а сидел в патрульной машине

В судебное заседание ФИО1 не прибыл его защитник жалобу поддержал полностью.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. управлял грузовым автомобилем VC026S государственный номер 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, 42й км шоссе Скандинавия, 

<

адрес>, чем нарушил требование дорожного знака 3.4 «Движение грузового автомобиля запрещено» и требование п. 1.3 ПДД РФ. 

В обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения представлен по делу только протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 в содеянном в оспариваемом постановлении ничего не указано.

Вместе с тем, в приложении к протоколу указано ходатайство с объяснениями и фото на двух листах, которые в представленных материалах дела отсутствуют, и в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство не рассмотрено с вынесением определения.

Таким образом, в оспариваемом постановлении отсутствуют надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Более того, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении указан несуществующий адрес места совершения правонарушения. Так, не существует шоссе Скандинавия, а имеется 

<

адрес>. 

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.