Дело № 12-11/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-000196-35

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года станица Курская 

Судья Курского районного суда Ставропольского края Сыромятникова В.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника ФИО1 – адвоката Мухина Е. Д.

ФИО4 ча – второго участника дорожно-транспортного происшествия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Мухина Е. Д. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» лейтенанта полиции ФИО2 от 05 февраля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» от 05.02.2025 в отношении водителя ФИО1, ......... года рождения прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Мухин Е.Д. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России «Курский».

В обоснование жалобы указано, что постановлением от 05 февраля 2025 года инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Курский» лейтенант полиции ФИО2 установил, что мой доверитель - ФИО1 двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением ТС, в следствии чего допустил наезд на стоящее на проезжей части ТС «ВАЗ 21063» р/з X 712 КС/26. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено по основанию, как указанно в постановлении инспектора ФИО2, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным постановлением сторона защиты не согласны по следующим основаниям.

Должностным лицом при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела об административном правонарушении. Обстоятельства происшествия: 15 декабря 2024 года в 18:40 водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA VESTA GFL110» регистрационный знак ........, двигаясь по проезжей части автодороги «Стодеревская - Серноводское - Уваровское», со стороны с. Уваровское в направлении с. Серноводское, в районе 40 км. + 415 м. указанной автодороги, двигаясь в пределах населенного пункта - с. Русское, Курского муниципального округа, Ставропольского края, столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21063» регистрационный знак ........ располагавшимся неподвижно на проезжей части данной автодороги, на его полосе движения, обращенным передней частью в направлении с. Серноводское. В результате ДТП, водитель ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 17 от 28.01.2025, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, диагностируемые как причинившие легкий вред здоровью.

Оформлением административного материала по ДТП и составлением схемы занимался инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский». Схемой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано место столкновения, расположение автомобилей на месте происшествия после ДТП, отсутствие дорожных знаков, направление движения автомобиля «LADA VESTA GFL110» до столкновения. Место столкновения расположено по середине полосы движения, по которой двигался автомобиль «LADA VESTA GFL110».

В этот же день, на месте происшествия инспектором решение по делу принято не было, а собранный материал передан для рассмотрения и проведения административного расследования инспектору по ИАЗ.

Через два дня после ДТП, то есть 17 декабря 2024 года инспектором ИАЗ ОГИБДД было вынесено определение ...... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

15.01.2025 инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Курский» лейтенант полиции ФИО2 ходатайствует перед своим руководством о продлении срока административного расследования, после чего в тот же день начальник ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО3 продлевает срок расследования. Основанием для продления явилось то, что по делу ещё не окончено проведение ранее назначенной судебно-медицинской экспертизы, которая по факту назначена не была. Только 27.01.2025 инспектор ФИО2 вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшего водителя ФИО1 При этом, какого-либо административного расследования обстоятельств ДТП данный инспектор вообще не провел.

05 февраля 2025 года инспектор ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указал, что водитель ФИО1 причинил легкий вред здоровью «сам себе по собственной вине». Возникает резонный вопрос: «Это как? Как сам себе?», тут имеет место попытка суицида, членовредительство или все же дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель нарушил какие-нибудь пункты правил дорожного-движения? Какие пункты правил нарушил водитель ФИО1 инспектор ФИО2 даже не удосужился указать в своем постановлении, приняв решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по не существующему основанию, предусмотренному как он пишет п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Такого основания в КоАП РФ нет! В ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вообще пунктов нет, от слова совсем, и относится данная часть к водителям, относящимся к спецсубъектам, например, военнослужащим. Наверное, инспектор имел в виду все же п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения. Исходя из данного постановления за 2 месяца расследования инспектор не установил нарушений ПДД РФ ни в действиях водителя ФИО1, ни в действиях водителя ФИО4, при этом резюмирует, что почему то виновен все же ФИО1 На чем основан такой вывод, инспектор в своем постановлении не пояснил.

Как следует из материалов административного дела, расследование фактически не проводилось, грубо нарушен принцип состязательности сторон, не проведены все необходимые процессуальные действия, направленные на установление объективных обстоятельств произошедшего ДТП: не установлена какая ФИО1 создана опасность для движения, при возникновении которой он должен был принять меры к остановке управляемого автомобиля, а также не понятно с какой скоростью он должен был двигаться. Сам факт наезда водителем на препятствие, не делает его виноватым в ДТП.

Очевидно, что в рассматриваемой дорожной ситуации действиях ФИО1 полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, в отличие от действий водителя ФИО4, за нарушение которых последний не был привлечен к ответственности, что в очередной раз говорит об одностороннем рассмотрении дела, без установления всех обстоятельств.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, как считает сторонам защиты, составлено и основано на недостоверных доказательствах, неверно трактует картину дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сторона защиты полагает, что можно утверждать, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, решение было вынесено при отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В этой связи действия должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Курский», осуществляющего рассмотрение по делу об административном правонарушении являются неправомерными, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной квалификации действий ФИО1, которые повлекли за собой нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – адвокат Мухин Е.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить. Адвокат Мухин Е.Д. в судебном заседании также полагал, что в постановлении от 05.02.2025 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» резюмирует о виновности ФИО1

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Из постановления должностного лица от 05.02.2025 следует, что 15.12.2024 в 18:40 на 40 км +405 м а/д Стодеревское-Серноводское-Уваровское, водитель транспортного средства Лада Веста грз ........ ФИО1 двигался в темное время суток, в границах населенного пункта со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля ТС, допустил наезд на стоящее на проезжей части ТС ВАЗ-21063 грз ........

Протокол осмотра места происшествия административного правонарушения ...... от 15.12.2024, как и схема происшествия от 15.12.2024 инспектором составлялась, в том числе и с учетом пояснений обоих водителей, без замечаний и возражений.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО2 от 17.12.2024 было вынесено определение ...... о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя Лада Веста государственный регистрационный знак ........ ФИО1

В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза от 28.01.2025 №17, согласно заключению которой, полученные ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ссадин лица образовались от действий тупых твердых предметов – удар соударение, давление характерные особенности которых не отобразились, что могло иметь место при одном из видов ДТП. Указанные телесные повреждения вызвали кратковременное расстройства здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Обращаясь с жалобой, защитник Мухин Е.Д. выражает несогласие с выводами инспектора при вынесении постановления о прекращении производства по делу, указывая, что последним, в обжалуемом постановлении не указано на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 в результате именно дорожно-транспортного происшествия, а также на ссылку инспектора при вынесении постановления о прекращении на несуществующий пункт ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По результатам проведения административного расследования инспектором ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО2 от 05.02.2025 в отношении водителя ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и к ним относятся: 1) отсутствие события административного правонарушения 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, как усматривается из материалов, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вышеуказанные требования закона учтены инспектором ГИБДД.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках административного расследования, так и постановлением инспектора от 05.02.2025 установлено и прописано, что легкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из обжалуемого постановления следует, что административное расследование по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть – за отсутствием события административного правонарушения.

При этом, допущение должностным лицом технической ошибки в обжалуемом постановлении, при ссылке на положение части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет место быть, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Данное обстоятельство подлежит устранению, путем вынесения должностным лицом постановления об устранении описки.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, не нашли своего подтверждения доводы защитника о выводах инспектора в постановлении о виновности ФИО1

Постановление должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу, нарушений, при вынесении инспектором постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения. 

Имеющиеся по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» лейтенанта полиции ФИО2 от 05 февраля 2025 года о прекращении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Мухина Е. Д. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова