Судья Данилова Я.С. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 16 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В., 

при секретаре 

Шаимкуловой Л.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области 

Дуденко О.Г., 

адвоката 

Сёмочкиной И.И., 

осужденного 

К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сёмочкиной И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

К., 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 17 дней. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

установил:

по приговору суда К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу связанные с оплатой труда адвоката Патерик А.О. в ходе предварительного следствия в размере 6302 рубля 40 копеек.

По приговору суда К. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества А. на сумму 55 500 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции К. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмочкина И.И. в защиту интересов К. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить из приговора указание суда о взыскании с К. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Патерик А.О. в ходе предварительного следствия в размере 6302 рубля 40 копеек.

Не оспаривая доказанности вины и правильной квалификации действий осужденного, адвокат полагает, что вынесенный судом приговор является несправедливым, назначенное наказание К.. не соответствует целям исправления, принципу гуманизма, и является не соразмерным совершенным действиям К.

Защитник полагает, что суд оставил без внимания положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. 18.12,2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Свою вину в совершении преступления К. признал в полном объеме, указав, что он действительно совершил кражу при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Однако, суд при вынесении приговора в полной мере не учел, что К. признал вину, осознал, что совершил, в содеянном раскаивается, в настоящее время не представляет общественной опасности, на момент вынесения приговора находился под стражей в течение 4 месяцев, сделал для себя должные выводы, преступление, которое он совершил, относится к преступлениям средней тяжести, на момент совершения преступления неофициально работал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. Кроме того он имеет почетные грамоты, благодарственные письма, благодарности, дипломы, сертификаты участника конкурса детских творческих работ, а также то, что стихотворение К. было напечатано в Сборнике избранных произведений членов творческого объединения «Муза» за 2018 год, которые были приобщены стороной защиты к уголовному делу.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, без учета правил рецидива.

Также сторона защиты полагает необходимым исключить из приговора указание суда о взыскании с К. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Патерик А.О. в ходе предварительного следствия в размере 6302 рубля 40 копеек.

К. в настоящее время официально не трудоустроен, не имеетпостоянного источника дохода, кроме того, на предварительном следствии К. заявлял ходатайство, которое и поддержал в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, особый порядок в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке, был прекращен по иным мотивам, поэтому судебные издержки не подлежат взысканию с К. так как при рассмотрении дела в особом порядке, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сёмочкиной И.И. государственный обвинитель Овчинникова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сёмочкина И.И., осужденный К. просили доводы жалобы адвоката удовлетворить, приговор суда изменить по изложенным основаниям, прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда в отношении К. не подлежит ни отмене, ни изменению, является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность К. в совершении преступления, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Действиям К. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвоката Сёмочкиной И.И. не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного К. не имеется. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики (почетные грамоты и благодарственные письма)

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях К. рецидива преступлений.

Также, суд принял во внимание и то, что К. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, при этом он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет ряд почетных грамот и благодарственных писем.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы и осужденным в дополнениях. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к К. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно также и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, не нашел таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Королёва В.С., суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное содеянному им и оснований для его смягчения не усматривается, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал.

Наказание, назначенное К. нельзя признать чрезмерно суровым, так как по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также судом постановлено взыскать с К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу связанные с оплатой труда адвоката Патерик А.О. в ходе предварительного следствия в размере 6302 рубля 40 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о взыскании с К. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Патерик А.О. за оказание ею юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия в сумме 6302 руб. 40 коп, соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от такого взыскания не имеется, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, К. от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие у осужденного официального трудоустройства, само по себе не является безусловным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, как и то, что К. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

К.. является трудоспособным лицом, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбывания, произвести выплату процессуальных издержек, вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Сёмочкиной И.И. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Под неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

По общему правилу, закрепленному в ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

К. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом личного досмотра осужденного, однако в срок отбывания наказания время нахождения К. под стражей зачтено только с ДД.ММ.ГГГГ, день задержания К. в сроки лишения свободы зачтен не был.

При таких обстоятельствах, зачету в срок отбытия наказания подлежит время с момента задержания К. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить:

-зачесть в срок лишения свободы время содержания К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сёмочкиной И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов