Дело № 12-53/2020 

РЕШЕНИЕ

2 июля 2020 года с. Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С., при секретаре Садыковой З.Ф., 

с участием прокурора Юговой Ю.И., защитника юридического лица ФИО1, представителей Министерства экологии Челябинской области ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Технопарк «Тракторозаводский» - ФИО4 на постановление государственного инспектора Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Технопарк «Тракторозаводский», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Технопарк «Тракторозаводский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Технопарк «Тракторозаводский» обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственный инспектор Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области не имел законных оснований для осуществления экологического надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения Челябинской области в отношении юридического лица, данный контроль закреплен за Министерством экологии Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами был составлен акт обследования территории, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Челябинским природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Технопарк «Тракторозаводский». Данное постановление было возвращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании вышеуказанного акта Челябинским природоохранным прокурором вновь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технопарк». Кроме того, указывает на то обстоятельство, что между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и ИП ФИО6 заключен договор аренды № о передаче во владение ИП ФИО6 имущества базы отдыха, расположенного по адресу: 

<

адрес> Также в жалобе представитель указывает о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, не составлен ряд процессуальных документов, внеплановая проверка не проводилась. Земля Базы отдыха «Заря» имеет категорию земли лесного фонда. В данной связи полагает, что ни правовой режим земель лесного фонда, ни правовой режим земель особо охраняемых территорий и объектов, ни правовой режим памятников природы не нарушался. Никаких доказательств принадлежности автотранспорта, стоянка которого зафиксирована актом, к собственности ООО «Технопарк «Тракторозаводский» не представлено. 

В судебном заседании защитник ООО «Технопарк «Тракторозаводский» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представители Министерства экологии Челябинской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы защитника юридического лица, полагая законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснила, что проверка в отношении ООО «Технопарк «Тракторозаводский» не проводилась, по требованию прокуратуры было проведено обследование охранной зоны Памятника природы озеро Увильды, о чем был составлен акт, на основании которого прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении. Полагает, что юридическое лицо является субъектом административного правонарушения в не зависимости от заключения договора аренды с ИП Огневым. 

Представитель Министерства экологии Челябинской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при составлении акта обследования не было технической возможности снять точные координаты земельных участков, на которых были размещены транспортные средства. На фототаблице к акту от ДД.ММ.ГГГГ изображены автомобили, расположенные на базе отдыха «Заря», о чем свидетельствует вывеска, и объяснения администратора. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, прокурора Юговой Ю.И., полагавшей оспариваемое постановление законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 16 Закона Челябинской области от 14 мая 2002 года № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области», на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 19 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области № 112-п от 18.05.2006, на территории охранной зоны Памятника природы запрещаются движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне Памятника природы, за исключением их движения по дорогам, имеющим твердое покрытие, и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из представленных материалов, в Министерство экологии Челябинской области из прокуратуры Челябинской области поступила информация о возможном совершении административного правонарушения, а именно о том, что на территории Базы отдыха «Заря ЧТЗ» в границах охранной зоны памятника природы озера Увильды организована стоянка автомобильного транспорта на открытом грунте.

В ходе проведения рейда ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства экологии был выявлен факт организации стоянки на территории базы отдыха «Заря» ЧТЗ в границах охранной зоны памятника природы озера Увильды организована стоянка автомобильного транспорта на открытом грунте.

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО «Технопарк «Тракторозаводский» Челябинским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Государственный инспектор Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку вина юридического лица подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что на территории базы отдыха «Заря» ЧТЗ выявлена несанкционированная стоянка легковых автомобилей на открытом грунте. Территория базы отдыха целиком находится в охранной зоне озера Увильды, что является нарушением п.п.7 п. 19 Положения о памятнике природы Челябинской области озера Увильды;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении юридического лица ООО «Технопарк «Тракторозаводский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ;

- договором аренды имущества, заключенного между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 23.05.2019 №23/08ТТ;

- актом № приемки-передачи имущества ООО «Технопарк» «Тракторозаводский» в аренду ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендодатель передал арендатору имущество согласно перечня;

- схемой расположения объектов базы отдыха на озере Увильды, среди которых находится несанкционированная парковка.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела и выводов о виновности ООО «Технопарк» «Тракторозаводский» в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что ООО «Технопарк» «Тракторозаводский» заключило договор аренды с ИП ФИО6, поэтому не может являться субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк» «Тракторозаводский» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды имущества, однако в силу заключенного с Главным управлением лесами Челябинской области договора аренды лесного участка, ООО «Технопарк» «Тракторозаводский», как арендатор особо охраняемых земель, принял на себя обязательства нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории ответственность. 

В соответствии с условиями договора аренды лесного участка ООО «Технопарк» «Тракторозаводский» было обязано не допускать действий приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающей к нему территории.

Таким образом, в силу условий договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ все действия (бездействие) третьих лиц на предоставленном в аренду земельном участке и прилегающей к нему территории, действующих как по соглашению с ООО «Технопарк» «Тракторозаводский», так и без такового, в том числе приводящими к ухудшению экологической обстановки, считаются действиями (бездействием) самого юридического лица.

По мнению суда, являясь арендатором земельного участка особо охраняемой территории ООО «Технопарк» «Тракторозаводский» должно было осуществлять повышенный контроль за соблюдением установленного режима и правил охраны на указанной территории, контролировать действия третьих лиц в пределах арендуемой ими территории и прилегающей к ним. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что за допущенные нарушения ответственность должно нести ООО «Технопарк» «Тракторозаводский».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд полагает, что ООО «Технопарк» «Тракторозаводский» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия должностного лица, выявившего правонарушение, являются законными, порядок привлечения юридического лица ООО «Технопарк» «Тракторозаводский» к административной ответственности не нарушен, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении административного расследования судом не установлено. ООО «Технопарк» «Тракторозаводский» привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

Административное наказание ООО «Технопарк» «Тракторозаводский» назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, довод защитника юридического лица о суровости назначенного наказания, суд полагает обоснованным. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В данном случае назначенное ООО «Технопарк «Тракторозаводский» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей, предусмотренное санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, а также наступившим последствиям. С учетом конкретных обстоятельств назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление государственного инспектора Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Технопарк «Тракторозаводский» наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Разрешая ходатайство защитника юридического лица о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что данный срок пропущен ООО «Технопарк «Тракторозаводский» по уважительной причине и полагает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

восстановить ООО «Технопарк «Тракторозаводский» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.

Изменить постановление государственного инспектора Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопарк «Тракторозаводский», в части назначенного административного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ООО «Технопарк «Тракторозаводский» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья