УИД 78RS0014-01-2024-017742-84

Дело № 2-10195/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 М.А. обратился в Московский районный суд города ФИО2-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам № «Autosafe-s well-s» от ДД.ММ.ГГГГ и №Р-Шоколад New № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 73 563 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 М.А. и ООО «ФИО2-Петербург» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № №.

Также истцом был заключен договор с ООО "РИНГ-Сити" № «Autosafe-s well-s» от ДД.ММ.ГГГГ и договор №Р-Шоколад New № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги, предусмотренные договорами, заключенными с ООО "РИНГ-Сити" истцу не оказывались, в указанных услугах истец не нуждался, в соответствии с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал об отказе от договоров, просил вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что на дату рассмотрения дела, он не будет находиться на территории Санкт-Петербурга, однако, подтверждающих доказательств истец в суд не представил, в связи с чем, суд не признает доводы истца об отложении судебного разбирательства обоснованными и отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ООО "РИНГ-Сити" в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представляли в суд письменные возражения на исковое заявление, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Третье лицо АО «РОЛЬФ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 М.А. и ООО «ФИО2-Петербург» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №.

При заключении Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также были заключены следующие договоры с ООО "РИНГ-Сити":

- № «Autosafe-s well-s» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора 44 700 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- №Р-Шоколад New № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора 35 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор публичной оферты ООО "РИНГ-Сити" № «Autosafe-s well-s» от ДД.ММ.ГГГГ и №Р-Шоколад New № от ДД.ММ.ГГГГ являются договорами присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Денежные средства по договорам № «Autosafe-s well-s» от ДД.ММ.ГГГГ и №Р-Шоколад New № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 700 получены ООО «Ринг-Сити», что последним не оспаривается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договоры № «Autosafe-s well-s» от ДД.ММ.ГГГГ и №Р-Шоколад New № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили смешанный договор - абонентский и договор о выдаче независимых гарантий. Исходя из буквального содержания указанного договора, между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен договор возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент фактического исполнения указанного договора; несение ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 данного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 79 700 руб., то есть договоры являются возмездными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства. Взятие ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии определяет начало действия самой независимой гарантии.

В связи, с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При этом в период действия независимых гарантий истцу с требованием об исполнении ответчиком обязанностей по договору не обращался, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимых гарантий, в материалы дела не представлено.

Получив письменный отказ истца от договоров, ответчик рассмотрел его и вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договорам (по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» - 5 786 руб. 54 коп., по договору P-Шоколад NEW № руб. 48 коп., удержав абонентскую плату за период действия договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал об отказе от договоров, просил вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, указав, что возврат денежных средств необходимо произвести по реквизитам, указав банк получателя АО «Альфа-Банк».

Истец, в материалы гражданского дела представил выписку по счету из банка «Альфа Банк», в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не перечислялись денежные средства ни в размере 5 786 руб. 54 коп. и 9 723 руб. 48 коп., ни в полной стоимости возврата в размере 15 510 руб. 02 коп.

В свою очередь, выписка, представленная истцом, содержит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 786 руб. 54 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 723 руб. 48 коп., ответчик перечислил истцу денежные средства на банк получателя ПАО «Сбербанк», получателем указан – ФИО3 М.А.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства, в общей сумме 15 510 руб. 02 коп., в счет возврата по договорам № «AUTOSAFE-S Well-S» и P-Шоколад NEW № не поступали на счет истца, признается судом недопустимым, поскольку, ответчиком доказано, что денежные средства в размере 15 510 руб. 02 коп. были возвращены на счет истца №, открытый в ПАО «Сбербанк». При этом без направления запроса судом простым вводом номера счета в приложении Сбербанк-онлайн подтверждается, что счет № в ПАО «Сбербанк» принадлежит истцу – ФИО3.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца денежных средств по договору № «Autosafe-s well-s» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 913 руб. 46 коп., денежных средств по договору №Р-Шоколад New № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 276 руб. 52 коп., а всего взыскать 64 189,98 рублей, уплаченных по договорам № «Autosafe-s well-s» от ДД.ММ.ГГГГ и Р-Шоколад New № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцу частично были возвращены денежные средства в размере по двум договорам на общую сумму 15 510 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 73 563 руб.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требование получено ДД.ММ.ГГГГ, требование истца должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней на основании ГК РФ, а не 10 дней, учитывая, что требование о расторжении не связано с некачественностью услуг, = ДД.ММ.ГГГГ (последний день удовлетворения требования истца)), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты направления искового заявления в суд, период ограничен истцом (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты в размере 2 963 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата части возврата денежных средств по 2 договорам ответчиком), исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней - 16 дней, начислены на общую сумму долга 79 700 руб., сумма процентов за период – 627,15 руб.; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней – 70 дней, начислены на общую сумму долга 64 189,98 руб. с учетом частичного погашения долга ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за период – 2 336,09 руб. (627,15 руб. + 2 336,09 руб. = 2 963 рубля 24 копейки).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ринг-Сити» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 38 576 рублей 61 копейка ((38 913 рублей 46 копеек + 25 276 рублей 52 копеек + 2 963 рубля 24 копейки + 10 000 рублей) / 2). Исключительных оснований к снижению штрафа суд не усматривает, ответчиком не доказано.

Суд также возлагает на ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – требование имущественного характера + 3 000 руб. - требование неимущественного характера), учитывая, что истец как потребитель был освобожден от ее оплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

адрес>, денежные средства, уплаченные по договору № «Autosafe-s well-s» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 913 рублей 46 копеек, денежные средства, уплаченные по договору Р-Шоколад New № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 276 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 963 рубля 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 576 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити", ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.