Дело № 2-1111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам займа, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Между истцом и ответчиком заключены договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, по которым ответчик должен был вернуть заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГ. В случае просрочки, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Решением районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по госпошлине XXXX, расходы на почтовые отправления XXXX, расходы на нотариальные услуги XXXX, расходы на представителя XXXX ДД.ММ.ГГ по решению суда возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием у ответчика имущества для обращения взыскания, кроме пенсии. В рамках исполнительно производства от должника перечислено XXXX, которые пошли в счет оплаты судебных издержек и неустоек. Поскольку долг по договорам займа не погашен, на взысканную сумму долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX на сумму долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика: неустойку по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, составляющую XXXX на ДД.ММ.ГГ, и далее по день фактического исполнения обязательства по договору займа; неустойку по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, составляющую XXXX на ДД.ММ.ГГ, и далее по день фактического исполнения обязательства по договору займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины XXXX, расходы на составление искового заявления XXXX

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили не снижать неустойку, поскольку ее размер предусмотрен договором займа, при этом ответчик не предпринимала попыток для погашения долга, принимала меры для скрытия имеющегося дорогостоящего имущества, передав его в собственность супруга ФИО3, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещение которых признает надлежащим.

Суд, изучив представленные материалы дела, гражданское дело XXXX, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (гражданское дело XXXX) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы суммы долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, в размере XXXX, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по госпошлине XXXX, расходы на почтовые отправления XXXX, расходы на нотариальные услуги XXXX, расходы на представителя в сумме XXXX 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда оставлено без изменения. 

Как установлено судебным решением, между истцом и ответчиком заключены договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, при этом с учетом гашения, остаток долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ составил XXXX, долг по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ составил XXXX

Так же в решении отражено, что по условиям договоров, при нарушении срока возврата, предусмотрен штраф в размере 0,1 % от непогашенной части долга за каждый день просрочки, в связи с чем, взыскана неустойка по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (XXXX х (727 дней по 0,1%)), по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (XXXX х (727 дней по 0,1%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

На основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с неисполнение ответчиком решения суда, возбуждено исполнительное производство XXXX.

Из ответа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по УГО УФССП России по ПК ФИО4 от ДД.ММ.ГГ за XXXX, следует, что в рамках исполнительно производства ДД.ММ.ГГ задолженность в сумме XXXX должником ФИО2 погашена в полном объеме. 

Так же к ответу приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства, из которой следует, что гашение долга по решению суда ответчиком осуществлялось ежемесячно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно (ДД.ММ.ГГ – XXXX; ДД.ММ.ГГ – XXXX; ДД.ММ.ГГ -XXXX; ДД.ММ.ГГ – XXXX; ДД.ММ.ГГ – XXXX; ДД.ММ.ГГ – XXXX; ДД.ММ.ГГ – XXXX; ДД.ММ.ГГ – XXXX; ДД.ММ.ГГ – XXXX; ДД.ММ.ГГ – XXXX; ДД.ММ.ГГ - XXXX; ДД.ММ.ГГ - XXXX; ДД.ММ.ГГ - XXXX; ДД.ММ.ГГ - XXXX; ДД.ММ.ГГ -XXXX; ДД.ММ.ГГ - XXXX; ДД.ММ.ГГ - XXXX; ДД.ММ.ГГ - XXXX; ДД.ММ.ГГ - XXXX; ДД.ММ.ГГ - XXXX; ДД.ММ.ГГ - XXXX; ДД.ММ.ГГ - XXXX; ДД.ММ.ГГ - XXXX; ДД.ММ.ГГ - XXXX; ДД.ММ.ГГ – XXXX; ДД.ММ.ГГ – XXXX; ДД.ММ.ГГ – XXXX). 

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по договору XXXX в размере XXXX, по договору XXXX в размере XXXX, исходя из 0,1 % от непогашенной части долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Представленным истцом расчет суд полагает верным, при этом учитывает, что фактическое исполнение обязательств исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, неустойки необходимо исчислять по эту дату.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до XXXX, размер неустойки по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до XXXX 

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с нарушенным правом. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойку по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко