дело № 2-1750/2024

№ 33-1278/2025

УИД 56RS0009-01-2024-001818-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Султанова Р.А.

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО2, ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, согласовании реконструкции жилого помещения и взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2, ФИО1 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о сохранении помещения в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО6, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) (далее по тексту департамент) обратился в суд с названным выше иском, указав, что актом проверки ООО «Сармат» от (дата) установлено, что собственником (адрес) по адресу: (адрес) ФИО2 произведена самовольная перепланировка и (или) переоборудование помещения, а именно: смонтированы и подключены к системе центрального отопления теплые полы на кухне, в зале и спальне, а также демонтирован оконный и дверной блок на неотапливаемой лоджии и выведен на лоджию радиатор отопления.

Проектная документация по переустройству и (или) перепланировке указанной квартиры управлением градостроительства и архитектуры департамента не утверждались.

Уведомление о приведении в первоначальное состояние квартиры в адрес департамента не поступало.

Просил суд обязать ФИО2 привести жилое помещение № многоквартирного дома по адресу: (адрес) первоначальное до осуществления перепланировки и (или) переустройства квартиры состояние, путем восстановления системы центрального отопления, демонтажа теплых полов на кухне, в зале и спальне, а также восстановления оконного и дверного блока на неотапливаемой лоджии и переноса радиатора отопления из лоджии, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Сармат» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО1, указав, что ООО «Сармат» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) на основании заключенного договора управления.

Ответчик ФИО2 является собственником (адрес), ФИО7 является собственником (адрес) указанном многоквартирном доме.

У ООО «Сармат» имеются основания полагать, что ответчики выполнили переустройство и (или) перепланировку жилого помещения самовольно (при отсутствии необходимых согласований, с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки и т.д.), что подтверждается актом осмотра жилого помещения № от (дата), а именно собственники помещений № и №, являющиеся супругами, осуществили устройство дверного проема (частичное разрушение панельной перегородки) несущей стены коридора, являющейся смежной между данными квартирами и позволяющей проникновение из (адрес) наоборот. Таким образом, две квартиры являются объединенными.

Каких-либо разрешительных документов, проектов согласования перепланировки указанных помещений в адрес ООО «Сармат» не поступало. Протокола решения общего собрания собственников помещений о перепланировке несущей стены между квартирами 47 и 48 также не поступало. Технический паспорт с актуализированными сведениями по узаконению перепланировки в данных квартирах отсутствует.

Как следует из актов обследования и выкопировки с технического паспорта (адрес) является однокомнатной, общей площадью 33,7 кв.м., (адрес) является двухкомнатной, общей площадью 50,2 кв. м.

В целях улучшения, благоустройства и повышения комфортности в спорных квартирах была выполнена самовольная перепланировка и переустройство, в ходе которой выполнены следующие работы: в панельной стене-перегородке коридора (адрес) снесена часть несущей стены с обустройством дверного проема в (адрес).

ООО «Сармат» не располагает сведениями о прочности и безопасности несущей смежной стены в (адрес) № после ее частичного сноса и переустройства дверного проема.

Кроме того, (дата) сотрудниками ООО «Сармат» были проведены работы по восстановлению системы центрального отопления и демонтажа теплых полов в помещениях кухни и зала (адрес), самостоятельно переустроенной собственником данной квартиры. В спальном помещении монтаж трубы стальной диаметром 20 мм. Система теплых полов (адрес) отсоединена от системы центрального отопления в кухне и зале.

В результате неправомерных действий собственника (адрес) на общем имуществе – системе центрального отопления, ООО «Сармат» понесло материальные затраты по приведению системы в прежнее состояние, размер которых согласно локально-сметному расчету составил 19 201,01 руб., которые подлежат возмещению ФИО2

ООО «Сармат» в первоначальном исковом заявлении просил суд:

- обязать собственников жилых помещений № ФИО2 и (адрес) ФИО8 по (адрес) восстановить целостность смежной несущей стены в коридорном помещении, привести помещение в первоначальное состояние с техническим планом многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда;

- обязать собственника жилого помещения № ФИО2 возместить ООО «Сармат» материальные затраты в размере 19 201,01 руб., затраченные на приведение системы центрального отопления в первоначальное состояние;

- обязать собственника (адрес) ФИО1 и ФИО2 (адрес) обеспечить доступ ООО «Сармат» в жилое помещение с целью обследования помещений на предмет переустройства системы отопления и перепланировки в квартире; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 188-190 т. 1).

Впоследствии ООО «Сармат» исковые требования уточнило, дополнив их следующими требованиями:

- обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого помещения в многоквартирном доме для принятия решения с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме с получением акта согласования произведённой перепланировки в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины солидарно по 3 000 руб. с каждого;

- взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Сармат» материальные затраты на приведение системы центрального отопления в первоначальное состояние в размере 5 361,84 руб., обязать ответчиков в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган для согласования переустройства (л.д. 91-92 т. 2).

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором указали, что им на праве собственности принадлежат (адрес) 47 по адресу: (адрес). С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена перепланировка квартир, а именно произведено устройство дополнительного дверного проема между квартирами № и № и произведен демонтаж дверного и оконного блоков в наружной стене между помещением и лоджией (адрес). Перепланировка была выполнена в соответствии строительными нормами и правилами, а также с подготовкой проектного решения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд сохранить в перепланированном состоянии их (адрес) № (л.д. 235-237 т. 1, л.д. 98-99 т. 2).

Определением судьи от 16 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 71 т. 1).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга, в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 125, 220-222 т. 1).

Определением суда от 25 октября 2024 г. производство по делу иску ООО «Сармат» в части обязания ответчиков обеспечить доступ ООО «Сармат» в жилое помещение с целью обследования помещений на предмет переустройства системы отопления и перепланировки в квартире прекращено, в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 149 т. 2).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2024 г. исковые требования ООО «Сармат» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 денежную сумму в размере 5 361,84 руб., затраченные на приведение системы отопления в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сармат» отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Сармат» удовлетворены.

Судом постановлено сохранить в реконструированном виде объект недвижимого имущества: (адрес) № в жилом многоквартирном (адрес), а именно:

1. устройство дверного проема размером 0.9х2.07 м(h) в несущей ж.б. стене между квартирами № и №;

2. присоединение площади лоджии к жилой площади (адрес) путем демонтажа оконного и дверного балконного блока и демонтажа подоконной части панели (адрес)

В удовлетворении искового заявления департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга судом отказано.

Тем же решением суд взыскал с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о приведении помещения в первоначальное состояние путем восстановления оконного и дверного блока и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) в данной части.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, представители департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ООО Сармат, Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, администрации г. Оренбурга не явились,надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме с целью соблюдения прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома, имеющих право на проживание в условиях безопасности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственником двухкомнатной (адрес) является ФИО2, собственником однокомнатной (адрес) том же доме является ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Сармат» (л.д.193-204 т. 1).

Актами комиссионного осмотра от (дата), (дата), подтверждено и не оспаривалось ФИО2 и ФИО1, что в (адрес) МКД по адресу: (адрес), произведены следующие работы: произведено самовольное переустройство и (или) перепланировка помещения, а именно: смонтированы и подключены к системе центрального отопления теплые полы на кухне, в зале и спальне, на неотапливаемой лоджии и выведен радиатор отопления, между кухней и лоджией демонтирован оконный и дверной блок; на первом этаже МКД в несущей стене, являющейся смежной между двумя квартирами № и 48 произведен дверной проем сквозной, позволяющий свободно перемещаться собственникам из одной квартиры в другую.

Направленные в адрес собственников предупреждения с требованием привести помещения в первоначальное состояние, оставлены без исполнения.

В период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции сотрудниками ООО «Сармат» были проведены работы по восстановлению системы центрального отопления, демонтажа теплых полов на кухне, в зале и спальне (адрес), отключению радиатора отопления на лоджии в (адрес). На выполнение таких работ ООО «Сармат» согласно локально-сметному расчету понесены расходы в сумме 5361,84 руб.

Определением суда от 20 августа 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (АНО НТП «Технопарк ОГУ»).

Из заключения эксперта ФИО9 (АНО НТП «Технопарк ОГУ») № № от (дата) следует, что в квартирах № и № была выполнена внутренняя перепланировка, которая заключалась в следующем. Между квартирами № и № устроен дополнительный дверной проем в стене по оси В в осях 2-3. Проем расположен в середине длины этой стены и имеет ширину 910 мм при высоте 2070 мм. Высота железобетонной перемычки над проемом равна 530 мм. С учетом усиления боковых и верхней граней стальными прокатными швеллерами, уголками и дополнительной косметической отделки фактический размер проема «в свету» составляет 830x2000 мм. Для производства работ по устройству проема был разработан рабочий проект «Пробивка проема в стене между квартирами № и № по (адрес)».

Проведенные контрольные замеры показали, что работы по устройству дверного проема в целом выполнены в соответствии с проектом. Отличием является то, что фактически для усиления вертикальных граней был применен швеллер № вместо швеллера №. Такая замена не только не ухудшает эксплуатационную надежность стены по оси В в осях 2-3, но и увеличивает прочность и жесткость как устроенного проема, так и названной несущей стены в целом.

Функциональное назначение внутренних помещений (кухня, санузел, коридоры, спальня, зал) после проведенной перепланировки не изменилось в сравнении с первоначальным проектным решением жилого дома.

Устройство дополнительного проема между квартирами № и № существенно улучшило естественную вентиляцию внутренних помещений.

Устроенный дверной проем фактически является дополнительным эвакуационным выходом для жильцов в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Эксперт констатирует, что помещения квартир № и № после проведенной перепланировки в части устройства дверного проема между квартирами в стене по оси В в осях 2-3 соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам.

Также в (адрес) наружной стене по оси Д в осях 1-2 демонтированы дверной и оконный блоки. При этом, подоконная часть высотой 830 мм и шириной 670 мм со стороны оси 2 была полностью сохранена, т.е. имеет такие же размеры, как и до проведения работ по перепланировки. В связи с проведенными демонтажными работами для соответствующей теплоизоляции лоджии, расположенной в осях Д-Е, 1-2, на ней было устроено световое ограждение по оси Е из оконных секций на основе поливинилхлоридных профилей с двойными стеклопакетами (тройное остекление). Подоконная часть ограждения лоджии по оси Е, потолок дополнительно утеплены слоем эффективного утеплителя толщиной 100 мм с последующей чистовой отделкой толщиной 30 мм.

При проведении демонтажных работ подоконная часть этой стены размером 670x830 мм, надоконная и наддверная часть стены высотой 390 мм, левая и правая боковые части стены, с которыми сопрягаются дверной и оконный блоки, не затрагивались, т.е. их размеры до и после проведения перепланировки не изменены. С учетом того, что эти блоки являются лишь ограждающими элементами и не воспринимают эксплуатационные нагрузки, эксперт констатирует, что прочность и жесткость стены по оси Д в осях 1-2 после демонтажа полностью сохранены.

Эксперт пришел к выводу, что перепланировка жилых помещений - квартир № и № по (адрес) в части устройства оконного и дверного блока на лоджии соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам.

Перепланировка жилых помещений в части устройства дверного проема между квартирами полностью соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам.

Произведенная перепланировка квартир № и № по (адрес) не повлияла на прочность, пространственную жесткость и эксплуатационную надежность, как самих исследованных квартир, так и многоквартирного жилого дома в целом. Проведенные работы по перепланировке не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Проведение дополнительных работ не требуется.

Результаты приведенной судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования, оценив заключение эксперта и иные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что встречный иск о сохранении квартир в реконструированном виде подлежит удовлетворению. С учетом удовлетворения встречных требований о сохранении, суд отказал департаменту и управляющей компании в приведении помещений квартир в первоначальное состояние. Установив, что управляющей компанией за свой счет проведены работы по приведению системы отопления в (адрес) первоначальное состояние, суд взыскал в её пользу с собственника этой квартиры ФИО2 понесенные на выполнение работ затраты в размере 5 361,84 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ имели юридическое значение для правильного разрешения спора, однако такой вопрос судом не был поставлен судебному эксперту, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»).

Согласно заключению эксперта ФИО10 №-С от (дата) в квартирах № и №, расположенных по адресу: (адрес) произведены следующие виды работ:

А) выполнено объединение строительных объемов (адрес), посредством устройства дверного проема между помещением №, входящим в состав (адрес) помещением №, входящим в состав (адрес). Изменение объемно-планировочного решения выполнено за счет демонтажа фрагмента панельной стены внутренней ненесущей и последующим устройством проема. Данный вид работ относится к перепланировке по смыслу ч. 1 ст. 25. ЖК РФ.

Для производства работ по устройству проема был разработан Рабочий проект 15-143- АС «Пробивка проема в стене между квартирами № и № по (адрес)», подготовленного Проектно-сметной группой ОДГС-структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» (адрес) (Т.2, л.д. 9-12). Проектом предусмотрено усиление устраиваемого проема при помощи прокатных стальных швеллеров.

В помещении № согласно экспликации к плану (адрес) выполнен демонтаж балконного блока (окно и дверь, совмещенные в один блок, установленные в проеме между комнатой и лоджией), разделяющего строительный объем помещения № и лоджии.

Согласно действующим правилам и нормам, балконы и лоджии в домах должны своему прямому функциональному назначению (в том, числе лоджии должны оставаться неотапливаемыми помещениями) (пункт 4.2.4.9 Постановления Госстроя утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Ограждающая несущая конструкция (то есть наружная стена с дверным и оконным проемом (балконный блок)), равно как и внутренние несущие стены, формирующие строительный объем помещений квартир № и №, расположенных по адресу: (адрес), входят в состав общего имущества МКД по прямому указанию п. 2 Правил содержания общего имущества МКД № и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса.

Однако само заполнение проема, разделяющего строительный объем отапливаемого помещения № и лоджии в (адрес), не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (окна помещений, не являющихся помещениями общего пользования, в состав общего имущества не входят).

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом, и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества (правовая позиция Отдела управления жилищным фондом и ОГЖН Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации изложенная в Письме Минстроя России от 22.10.2020 № 31768-ОГ/04 «По вопросу признания демонтажа несущих или ненесущих стен внутри помещений из состава общего имущества к случаям уменьшения состава общего имущества»).

Эксперт формулирует вывод о том, что при проведении работ по устройству дополнительного дверного проема между квартирами № и № были затронуты внутренние ненесущие конструкции многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Однако устройство проема между исследуемыми квартирами № и № не привело к возникновению обстоятельств, которые в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховною Суда Российской Федерации «13» декабря 2023 года, квалифицируются как нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Данное заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приняла в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим специальными знаниями, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В период приостановления апелляционной инстанцией производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы и после принятия оспариваемого судебного решения, по инициативе ФИО2 и ФИО1 с 21 марта по (дата) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по (адрес).

Относительно предмета судебного спора на повестку были вынесены два вопроса: 1) предоставить согласие собственникам квартир № и № сохранить помещения № и № в доме по адресу: (адрес) перепланированном состоянии, а именно: устройство дверного проема между квартирами № и №; 2) предоставить согласие собственнику (адрес) сохранить его квартиру в перепланированном состоянии, а именно: присоединение площади лоджии к жилой площади в (адрес) путем демонтажа оконного блока с балконной дверью в наружной стене между помещением и лоджией (адрес).

По результатам голосования решения приняты 100% голосов всех собственников помещений МКД, что подтверждено протоколом от (дата)

Не смотря на совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности сохранить квартиры ответчиков в переустроенном виде и отказе в удовлетворении требований департамента и управляющей многоквартирным домом организации о приведении квартир в первоначальное состояние.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в ред. от 02.07.2013 г.), строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с положениями пункта 4.2.4.9 (абзац 6) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Аналогичные запрет предусмотрен пунктом 1.8 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Оренбурге, утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 04 октября 2011 года №6538-п, из содержания которого следует, что переустройство и (или) перепланировка не допускаются в случае нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Таким образом, запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий носит безусловный характер. Этот запрет является императивным и распространяется на все виды стен крупнопанельных и крупноблочных зданий, как несущие, так и не являющиеся таковыми.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса, суду первой инстанции следовало проверить результаты судебной экспертизы на соответствие приведенным выше нормам и не принимать заключение эксперта как бесспорное доказательство возможности сохранения выполненных ответчиками работ.

С учетом императивных положения норм действующего законодательства, выполненные ответчиками работы, очевидно, нарушают права и законные интересы других лиц, создают угрозу их жизни и здоровью, поскольку материалами гражданского дела, пояснениями ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оригиналом инвентарного дела на МКД, подтверждено, что многоквартирный дом, в котором расположены квартиры ответчиков, является крупнопанельным.

Довод представителя ответчиков о том, что пункт 4.2.4.9 (абзац 6) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 в данном случае не применим, так как этот пункт введен в действие после выполнения работ в квартире ответчиков в 2015 г., судебная коллегия отклоняет, как ошибочный. Вопреки мнению представителя пункт 4.2.4.9 названных Правил имел место быть изначально при введении Правил в действие – 3 ноября 2003 г.

Довод ответчиков о том, что прежнему собственнику квартиры была согласована перепланировка органом местного самоуправления, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках разрешения спора установлено бесспорное нарушение строительно-технических норм и правил, прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, согласование перепланировки в 2009 г. не касалось объединения двух квартир путем обустройства дверного проема в смежной стене и не учитывало пункт 4.2.4.9 (абзац 7) тех же Правил от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому балконы и лоджии в домах должны использоваться по своему прямому функциональному назначению, в том числе, лоджии должны оставаться неотапливаемыми помещениями.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение общего собрания собственников помещений МКД не может преодолеть императивный законодательный запрет, потому судебная коллегия не принимает это доказательство в обоснование правомерности оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определены вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в той части, в которой удовлетворены требования встречного иска и в той части, в которой отказано в приведении помещений в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2024 г. в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО1, в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Сармат» о приведении помещения в первоначальное состояние, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Сармат», удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести жилое помещение № в (адрес) в (адрес) в первоначальное состояние, путем восстановления оконного и дверного блока на неотапливаемой лоджии помещения № согласно техническому паспорту плану квартиры от (дата), в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать собственников жилых помещений № и 48 в (адрес) в (адрес) ФИО2 и ФИО1 восстановить целостность смежной несущей стены, а именно заделать дверной проем в коридоре помещений их квартир в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)