дело № 2-1280/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000606-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1497 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 370 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сберегательную дебетовую карту банка «Сбер», принадлежащую ФИО3, были перечислены денежные средства в размере 997 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 также были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Всего ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1497 000 рублей, которые им удерживаются без каких-либо юридических оснований, каких-либо сделок и договоренностей, при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем, по мнению истца, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, в ответ на которую последний отказался возвращать принадлежащие ФИО1 денежные средства, при этом подтвердил, что лично с ним у последней не имелось каких-либо договоренностей, а равно не заключались какие-либо сделки.

Принимая во внимание изложенное истец указывает на то, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 997 000 рублей и 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

В предварительном судебном заседании 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из представленных письменных возражений ФИО3 следует, что истец действительно перечислила ответчику денежные средства в указанном размере суммами 997 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства ФИО1 перечислила добровольно, по предварительной договоренности с ФИО4 для последующей передачи указанных денежных средств последнему для приобретения и доставки из США автомобиля для истца. Перечисленные денежные средства ответчиком были переданы ФИО4, который приобрел на них и доставил из США в г. Ставрополь автомобиль марки LexusNX250, VIN №, который был передан в пользование ФИО1 Квитанции о перечислении денежных средств на его, ответчика, расчетный счет истец ранее предоставляла в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4, по которому истец была признана и допрошена в качестве потерпевшей. Факт приобретения указанного выше автомобиля ФИО4 и факт его передачи следователем истцу под сохранную расписку также подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенного с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находится в производстве СО по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю. В этой связи ответчик полагает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании в судебном заседании, в том числе, с использованием систем видеоконференц-связи, не ходатайствовал, равно как и об отложении слушания дела. 

С учетом мнения представителя истца и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания заявленного иска, а также пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем истца, следует, что о взыскании вышеуказанной суммы сторона истца настаивает именно с ответчика ФИО3 и именно в качестве неосновательного обогащения. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, применительно к рассматриваемому спору, если воля передавшего денежные средства лица осуществлена в отсутствие обязательств. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. 

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о том, что в декабре 2022 года, точные дата и время не установлены, у ФИО4 – генерального директора ООО «МЭД Авто» возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана под предлогом оказания помощи в приобретении и последующей доставки автомобиля LexusNX250 с территории США на территорию Российской Федерации с последующим переоформлением права собственности на ФИО1

Постановлением следователя СЧ по РОДП СУ УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением руководителя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №.

Как следует из заявления ФИО1 на им начальника УЭБиПК ГУ МВД России по СК, последняя просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности директора ООО «МЭД Авто» ФИО4 по факту незаконных действий последнего в ходе приобретения автомобиля LexusNX250.

Из содержания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между последней и ФИО4 имелась договоренность о приобретении для нее на территории США автомобиля, его доставке на территорию Российской Федерации.

Из содержания указанных письменных объяснений также следует, что после достижения договоренности с ФИО4 относительно марки автомобиля и условия его приобретения и доставки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут осуществила перевод денежных средств в размере 997 000 рублей с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя, к которому эмитирована банковская карта №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО3 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты истец также осуществила перевод в размере 500 000 рублей на указанную банковскую карту ФИО3

Аналогичные обстоятельства вышеуказанных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом изложены в заявлении ФИО1 на имя начальника ГУ УМВД России по СК (КУСП 9116 от ДД.ММ.ГГГГ), а также в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств усматривается наличие между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 правоотношений, связанных с приобретением и поставкой транспортного средства, равно как и то, что заявленная ко взысканию денежная сумма фактически являлась оплатой за приобретаемый автомобиль и услуги, оказываемые в связи с этим ФИО4 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В данном случае, перечисление денежных средств истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика имело место быть неоднократно, крупными суммами что, безусловно, свидетельствует о целенаправленности осуществленных операций, а не об их ошибочности или случайном характере. При этом период осуществленных истцом переводов совпадает по времени с периодом вышеуказанных отношений с третьим лицом ФИО4, отраженных в представленных по запросу суда копиях материалов уголовного дела №. 

Более того, следует отметить, что при осуществлении денежных переводов посредством использования мобильного приложения ПАО «Сбербанк», как по номеру телефона получателя, так и при введении номера банковской карты получателя, система, требуя от отправителя подтверждения перевода, указывает имя, отчество и первую букву фамилии получателя, в связи с чем, истец ФИО1 должна была знать, на чье имя ею перечисляются денежные средства. Соответственно, при переводе денежных средств истец знала об отсутствии правоотношений между ней и ответчиком, как получателем средств. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактический характер спорного правоотношения сторон основан на договоре оказания услуг по приобретению и поставке транспортного средства, заключенном между третьим лицом ФИО4 и истцом ФИО1 Действия сторон по исполнению своих обязательств по данному договору свидетельствуют об отсутствии оснований защиты прав истца избранным ею способом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в пользу истца отсутствуют. 

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 370 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1497 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314370 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2025 года. 

Судья Н. В. Шандер