Дело 2-1543/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

30 августа 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУЖФ» и после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ГУЖФ» в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 160740 рублей за ремонт помещения, в счёт переплаты за услугу обслуживание и ремонт сумму 4119 рублей 68 копеек и снизить задолженность на сумму 8700 рублей 94 копейки, обязать произвести перерасчёт платы за отопление, зачесть пени в сумме 1265 рублей 59 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В обоснование иска указала, что 

является собственником квартиры в г.Серпухов-15 по адресу ул. Весенняя, д. 25, кв. 53. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик ООО «Главное управление жилищным фондом». В соответствии с договором управления № 2-УЖФ-02 от 27.07.2015 г., заключённым между Министерством Обороны РФ и ООО «ГУЖФ», общество приняло на себя управление домом. Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющая компания должна в числе прочих услуг обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Кроме того, п. 4.3.1 Правил 170 предписывает УК обеспечивать устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. И ответственность за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД и за их соответствие требованиям технических регламентов несёт именно УК в силу ч. 2.3.см.161 ЖК РФ. Однако вследствие длительного отсутствия обслуживания и ремонта конструктивных элементов здания, а именно кровли, наружных межпанельных швов, лестничных маршей дома сложилась аварийная ситуация из-за серьёзных протечек кровли, отсыревания потолков, межпанельных стыков, стен, образования плесени, также образовались вертикальные трещины на стенах вдоль лестничных маршей и на стенах и потолках квартир, смежных с лестничными маршами, что зафиксировано на фотографиях и отражено в акте осмотра чердачных помещений, квартир верхних этажей и внешних стеновых блоков дома. В акте ГЖИ МО от 18.04.2018 № 08ОГ/08-576-47-8-2018 отражены выявленные нарушения норм Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» части 1 пп.2, 7, 11, 13, 15. Длительное отсутствие обслуживания и ремонта конструктивных элементов дома отразилось на состоянии квартиры: с 2015 года при таянии снега, во время дождей появлялись потеки во внутреннем угловом шве малой комнаты, шло отсыревание и образование плесени вдоль всего угла от потолка до пола, а ответчик ссылался на отсутствие финансирования для проведения ремонта кровли и межпанельных швов; при ремонте кухни в марте 2018 г. вдоль внутреннего шва стеновой панели, к которой с наружной стороны примыкает поперечно стеновая панель, формирующая лестничный марш, произошёл вывал цементной крошки с образованием глубокой трещины. Данные факты отражены на фотографиях и в акте № 12 от 13.03.2018, подписанном комиссией под председательством начальника РЭУ-18. В выводах комиссии отражена необходимость ремонта кровли и проведение экспертизы для определения статуса трещины. На дату подачи данного искового заявления ремонт в комнате выполнен без какого-либо возмещения его стоимости, и ответчик продолжает уклоняться от обсуждения возмещения стоимости нанесённого бездействием ущерба. Истец ежемесячно и своевременно вносила коммунальные платежи, каждый раз отправляла копию платёжного поручения, при этом задолженность возрастала из-за спорных сумм по оплате фактически не оказанных услуг по статье «Содержание и ремонт конструктивных элементов здания». 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в судебное заседение не явился, поступили письменные возражения на иск, исковые требования ответчик не признал. Представитель ответчика указал, что в обязанность управляющей компании не входит проведение капитального ремонта дома. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ответчик указывает на то, что считает их субъективным мнением эксперта, так как экспертом не выявлена причинно-следственная связь между повреждениями и объёмом ремонтных работ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Ответчик ООО «ГУЖФ» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме. Стороны данное обстоятельство не оспаривают. 

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальные услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно выводов из заключения судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» экспертов Л., М. на вопрос о том, имеются ли в квартире, расположенной по 

<

адрес> следы от протечек кровли, наружных межпанельных швов, трещины на стенах и если имеются, то требует ли квартира проведения ремонтных работ, эксперты ответили, что в квартире имели и имеют места разрушения, вызванные периодическими протечками в межпанельных швах фасада жилого дома и на крыше. На момент осмотра разрушения устранены с помощью проведённых ремонтно-строительных работ в самой квартире и частично на фасаде жилого дома. В ходе экспертного осмотра обнаружены трещины и отслоения между плитами перекрытия на кухне и на фасаде жилого дома. На вопрос о том, какова стоимость проведения ремонтных работ (вместе со стоимостью применяемых материалов) для устранения имеющихся в указанной квартире следов и повреждений эксперты ответили, что она равна 160740 рублей.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, подтверждающее доводы истца. Суд не соглашается с возражениями ответчика, не согласившегося с выводами экспертов. Свои предположения ответчик не доказал иными письменными доказательствами, опровергающими выводы двух экспертов, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ГУЖФ» необходимо взыскать в возмещение ущерба денежную сумму в размере 160740 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По настоящему делу суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку по вине ответчика причинён ущерб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца удовлетворены судом в указанном размере, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82870 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей, так как выводы экспертизы положены в основу решения суда.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ООО «ГУЖФ» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 4714 рублей 80 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУЖФ» в части взыскания 4119 рублей 68 копеек в качестве уменьшения стоимости оказанных услуг и о снижении задолженности на сумму 8700 рублей 94 копейки, об обязании произвести перерасчёт платы за отопление, о зачёте пени в сумме 1265 рублей 59 копеек следует оставить без удовлетворения. Такой вывод суда следует из того, что к услугам по содержанию и текущему ремонту, согласно договора управления относятся работы по содержанию помещений общего пользования многоквартирного дома, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества, услуги по вывозу ТБО и КГО, подготовка дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и текущий ремонт, устранение аварий и выполнение заявок населения. За период апрель-июль 2017 года истцу не производилось начисление по услуге отопление. Доначисления по услуге отопление за период апрель-июль 2017 года производилось в период август-октябрь 2017 года и не являлось, как указывает истец, превышением размера оплаты текущего периода, что подтверждается платёжными документами для внесения платы за содержание жилого помещения за период апрель-октябрь 2017 года. Изменение размеры платы за услугу отопление, начисленную в августе произошло на 128,18 рублей, что не составляет увеличения стоимости услуги на 243%. Истец просит зачесть пени в сумме 1265,59 рублей оплаченные 07.11.2018 г. и 15.03.2019 года и обязать ответчика пересчитать их размер, однако согласно квитанций эти суммы перечислены ответчику и такое зачисление не нарушает прав истца, так как у неё имеется подтверждающий письменный документ. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 160740 (сто шестьдесят тысяч семьсот сорок) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 82870 (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о взыскании 4119 рублей 68 копеек и о снижении задолженности на сумму 8700 рублей 94 копейки, об обязании произвести перерасчёт платы за отопление, о зачёте пени в сумме 1265 рублей 59 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 4714 (четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда