Дело № 2-2949/2024 24 сентября 2024 года

УИД 78RS0020-01-2024-001904-41 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСтановил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о расторжении договора от 25.03.2022 купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС 2001 г.в. VIN: № 0, о взыскании 183 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 861 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 25.03.2022 ФИО1 приобрел у ФИО3 за 183 000 рублей легковой автомобиль ФОРД ФОКУС 2001 г.в. VIN: № 0, зеленого цвета, г.р.з. № 0. ФИО3, выступая в качестве продавца, гарантировал, что автомобиль находится в его собственности, не заложен, не находится под арестом, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, то есть автомобиль свободен от любых прав третьих лиц. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 25.03.2022.

При подаче истцом документов для совершения регистрационных действий сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Карелия было установлено, что данный автомобиль имеет признаки изменения номера кузова (отсутствует маркировочная табличка с номером VIN) (л.д.10). ФИО1 ссылается, что на этом основании все документы на автомобиль у него были изъяты.

По результатам проверки КУСП №12376 в отделе полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело №12201860012000649. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия отказало истцу в предоставлении государственной услуги по изменению собственника автомобиля.

ФИО1 направил ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи (л.д.12-13).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец ссылается, что если бы до заключения договора купли-продажи автомобиля он знал о тех недостатках, которые будут выявлены в автомобиле, что не позволит ему оформить автомобиль на себя как на нового собственника, он не стал бы заключать такой договор. Таким образом, при покупке автомобиля истец был введен в заблуждение, имеющее существенное значение, поскольку в отношении автомобиля имеются ограничения, исключающие возможность его использования истцом по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд расторгает договор от 25.03.2022 купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС 2001 г.в. VIN: № 0 и взыскивает с ответчика в пользу истца 183 000 рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, учитывая доказанность несения истцом расходов в указанной сумме.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 861 рубль. 

В возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей суд отказывает, поскольку доверенность выдана истцом представителю не в связи с конкретным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 25.03.2022 купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС 2001 г.в. VIN: № 0, заключенный между ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 183 000 (Сто восемьдесят три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, а всего 199 860 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.09.2024