Дело № 2-4552/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П., 

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128026,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 114895,41 руб., проценты – 8866,11 руб., неустойка – 4264,52 руб. Также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3760,52 руб.

Требования обоснованы тем, что на основании заявления ФИО1 Банком выпущена карта с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых. обязательный платеж рассчитывается, как 

<

данные изъяты> процентов от суммы основного долга, но не менее 

<

данные изъяты> плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии. ФИО1 совершала операции по кредитной карте, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Отчеты по использованию карты направлялись Банком в адрес заёмщика ежемесячно. Несмотря на это, ФИО1 допущена просрочка по погашению задолженности, в связи с чем ей направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила заявленную в иске сумму, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 29). 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, об отложении дела, рассмотрении без ее участия не просила, мнения относительно исковых требований не высказала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> который впоследствии увеличен банком до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> процентная ставка по кредиту составила 

<

данные изъяты> годовых.

ФИО1 была выдана карта №, по которой она совершала операции, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик был ознакомлен, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.5), Банк вправе при нарушении держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя карты, либо нарушение действующего законодательства – приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк (п. 5.2.5) (гр.дело № л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое добровольно должником не исполнено (л.д. 20).

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о выдаче кредита, внесённых платежах в его погашение, действий Банка по взысканию задолженности и ответчика по её погашению, с учётом положений ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В период действия кредитного договора и до обращения Банка в суд ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, требование Банка о досрочном погашении задолженности не исполнила, от урегулирования вопросов погашения задолженности в досудебном порядке уклонилась, при этом ФИО1 не представлено суду доказательств об ином размере задолженности, периоде её образования, а также о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору (ст. 56 ГПК РФ). 

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства в отношении Банка - кредитной организации, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не находит, поскольку согласованный сторонами размер неустойки, как мера обеспечения исполнения денежного обязательства (ст. 329 ГК РФ), в рассматриваемом случае, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика. 

При этом ответчиком возражений относительно размера неустойки, соответствующих доказательств её несоразмерности суду не представлено.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава и изменено фирменное наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены выше, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по договору о выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> проценты – 

<

данные изъяты> неустойка – 

<

данные изъяты>

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»» задолженность по договору о выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128026,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760,52 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П.Рожкова